Т.е. обсуждается вариант, когда крупными заказчиками Free будут выступать благотворительные фонды?
Вполне возможно, но это тоже не очень устойчиво - строить бизнес на удовлетворении благотворителей, а не бизнес-субъектов.
Кроме того, я не знаю - имеются ли такие приoритеты у благотворителей? Или они все-таки предпочитают кормить голодных (сливая еньги компаниям, занимающимся продовольствием) и селить бездомных (сливая деньги строительным фирмам)?>>>>
...Ожидание исполнилось, только не для Отставнова, а для меня: вскрылись новые и довольно серьезные контраргументы против вашего, Андрей, подхода к FreeSoftware. Точнее не вскрылись, а дошли до меня те положения которые высказал уже два месяца назад в либертариумском обсуждении А. Левенчук:
---------- Надо отвечать "по другой линии": 8% денег США прокручиваются через благотворительные организации. А сколько через подобные организации проходит не денег, а никак не оцениваемых дел?! Этого вполне достаточно, чтобы open source цвел и пах. ---------
Т.е. FreeSoftware – все же действительно жизнеспособный бизнес за счет того, что существуют клиенты прямо заказывающие именно Free, и заказы от этих клиентов могут оказаться настолько крупными и частыми, что прибыльность бизнеса может оказаться способной "продавить" проблему малой капитализации.
Другое дело, что общерыночная доля этого бизнеса может оказаться малых размеров, возможно да же меньших чем сегодня, но это очевидно не касается вопроса его привлекательности для инвесторов и соответственно темы обсуждаемой статьи.>>>>
-------- И программистские "фабрики", которые пытаются строить наши оффшорники, вполне имеют право на существование, хотя это не легкий и не слишком доходный бизнес. -------
Право на существование есть у всего, да же у скульптур Церетелли и генералов. :) Вопрос же находится в более фундаментальной области - насколько это все жизнеспособно, или в экономической интерпретации - какую прибыль способно приносить. Ваша статья интересна как раз тем, что вопрос в ней ставится именно так - способно ли что-то приносить стабильный процент для кредиторов.
---- Но для программистской фабрики в существующем мире работа по открытой модели вроде как никаких преимуществ не дает, а скорее наоборот ----
Да. И все из-за того, что тут в центре - ничтожный для капитализации человеческий труд: без проприетарности этот слабенький бизнес просто может не выдержать (что, кстати, похоже подтверждают последние не успехи RedHat и SuSe). Сторонники бесплатности похоже просто поспешили. Не здесь ей место. Место надеюсь в новой отрасли: автоматизированных сервисных услугах.
Позвольте подвести небольшой итог: статья "Пингвин на морозе" на поверку представилась не только предельно интересной, но и имеющей не дюжее значение. Квинтэссенция разума, еще не до конца оцененная современниками. Я достаточно серьёзно.
Возможно она да же более значима, чем Ваше знаменитое "делайте код, а не кодексы". Еще раз примите поздравления.
Средства производства - это тоже серьезный актив, если они находятся в собственности. Программисты (особенно программисты-энтузиасты:) не являются предметом собственности.
И программистские "фабрики", которые пытаются строить наши оффшорники, вполне имеют право на существование, хотя это не легкий и не слишком доходный бизнес.
Но для программистской фабрики в существующем мире работа по открытой модели вроде как никаких преимуществ не дает, а скорее наоборот.>>>>
Все. Врубился. Просто команда программистов не может быть привлекательной для инвесторов - последним, как ни крути, нужно что-то более надежное или осязаемое. Поэтому да же аутосорсинговая компания не завязанная на обслуживании чего-то проприетарного, не говоря уже о чисто фрисофтверной компании - идея не из лучших.
Выводы теперь следуют еще более интересные (похоже Microsoft и Ко - были последними бизнесами в истории цивилизации из состава Производственных: впереди эпоха HiTech-сервисов, как раз прекрасно гармонирующих и с бесплатными программами/схемами/данными и с столь нужными инвесторам материальными активами), но их обсуждение, бесспорно, дело отдельного разговора.
/////// Тезка, поздравляю, Ваш персональный сайт стал удобнее. Удачи.
Понимая, насколько дефицитно время, которое можете уделить данному письму кратко изложу суть. В соотвествии с новым Постановлением о раскрытии информации она должна быть опубликована на сайте. До 15 января журнал "Акционерный вестник" проводит акцию поддержки эмитентов и публикует всю информацю АО на сайтеwww.vestnikao.ru Журнала БЕСПЛАТНО в разделе "Раскрытие информации". Эта акция уже нашла отклик и поддержку у многих эмитентов и мы хотим предложить воспользоваться этим выгодным предложением посетителям Вашего сайта.
По всем вопросам комплексного раскрытия информации Вы можете обратиться к Сиволап Елене sivolap@vestnikao.ru Благодарю за внимание!>>>>
Вы правы - бренд (все остальное к нему сводится) тоже имеет свою стоимость. Но брэнд - штука еще более виртуальная, чем интеллектуальная собственность, и сам по себе надежным капиталовложением не является.
Доходность, безусловно, влияет на капитализацию, но кроме текущей доходности нужны еще механизмы защиты инвестиций. А вот с ними в отсутствие интеллектуальной собственности совсем плохо.
Опять же непонятно, за счет чего у компании, работающей на базе открытого софта, будет более высокая доходность. Это не из чего не следует. А вот почему у нее может быть более низкая доходность - понятно (отказ от продажи софта и более высокие издержки на разработку).
Идея бесплатной разработки силами энутизастов, работающих на капитализацию, в целом также подрывается тем, что у компании не накапливаются сколько-нибудь весомые активы, и соотвственно, ее капитализация растет медленнее, чем у фирмы, создающей проприетарный софт.
Это собственно, таже причина, по которой в нее не очень интересно вкладываться финансовым инвесторам - ведь неоплачиваемый труд "на перспективу" - это собственно, и есть инвестиция, вполне оцениваемая в деньгах.
////
Порядок сортировки реплик в рассылке я изменил. По поводу периодичности рассылки - вы можете подписаться на рассылку в ежечасном режиме.>>>>
Только ли люди являются капиталом открытых фирм? А как же репутация, бренд, раскрученные DNS-адреса, стандартизация качества, влияние масштабности и иные не материальные факторы? И разве не влияет на капитализацию размер и стабильность приносимой прибыли? Последние в случае с открытыми компаниями (по раннее описанным причинам) предполагаются значительно большими чем у закрытых.
/////// И кстати, Андрей, светую поправьть способ формирования почтовых сообщений о новых записях в топиках. На ваше предыдущее сообщение я наткнулся лишь случайно: оно шло в рассылке после моего (если записи датируются одним днем, то в новостном письме они у вас групируются) и его было трудно заметить. Было бы удобней если бы более поздние записи шли первыми или если бы сообщения генерировались в реальном времени.
Дело в том, что у фирмы, работающе по модели Free, имеются большие проблемы с капитализацией.
Потому что если ее владельцы отказываются от интеллектуальной собственности на разрабатываемые продукты, то собственно, капиталом фирмы являются только люди
А поскольку крепостного права давно нет, то это актив сомнительный...
А если у фирмы нет реальных активов, то она непривлекательна как объект вложений для инвесторов, и соотвественно, это лишает возможности собственников - отцов-основателей - продать свои акции.
Собственно, ровно это я имел в виду, говоря об отсуствии бизнес-модели. Отдельные личности вполне могут работать и зарабатывать на свободном софте, но инвестору тут некуда вкладываться, потому что не создаются активы, имеющие стоимость.>>>>
Признаю: последние мои доводы касающиеся критики ваших аргументов против сервисных услуг как бизнес-модели Free software - ошибочны. Пожалуй, я теперь соглашусь с тем, что "открытым" компаниям придется прилагать не только дополнительные усилия по раскрытию, но и дополнительные усилия по созданию продуктов. И если под стоимостью понимать совокупность оплачиваемого времени сотрудников, то Free software действительно будет настолько дорого, что ни о какой успешности речь идти не может. Выходит, чисто микро-экономических причин для Free software (а точнее для любых бизнесов основанных н...>>>>
Портфельные инвесторы, торгующе акциями - это верхушка айсберга. Подовляющее большинство бизнесов вообще не котируется на биржах. А деньги на их развитие дают венчурные или стратегические инвесторы, а обортный капитал их финансируется (кредитуется) банками. И живут они не за счет роста котировок, а за счет зарабатываемой прибули (без которой уже никакого роста котировок не бывает).
Вы пишите:
---------- Насчет вопроса. Даю тот ответ который есть на данный момент: платят корпорации за оказанные услуги (начиная от разработки программного кода, заканчивая по...>>>>
>Я, к сожалению, не знаком с теориями Дойча, Эверетта и Поппера, поэтому не >могу поддержать обсуждение на надлежащем теоретическом уровне.
А я, к сожалению, пока не готов представить краткий курс ознакомления с этими теориями, поэтому пока просто надеюсь на интерес со стороны собеседника.
>Я только напомню, что в самой идее коммунизма нет никакого рабочего класса, >как нет его и в мирах Стругациких. А это как раз суть сообщество индивидуумов, >движимых духовными, а не материальными ценностями. Вообще очень >симпатичная идея, только, похоже, не реал...>>>>
Я, к сожалению, не знаком с теориями Дойча, Эверетта и Поппера, поэтому не могу поддержать обсуждение на надлежащем теоретическом уровне.
Я только напомню, что в самой идее коммунизма нет никакого рабочего класса, как нет его и в мирах Стругациких. А это как раз суть сообщество индивидумов, движимых духовными, а не материальными ценностями. Вообще очень симпатичная идея, только, похоже, не реализуемая.
Далее - те, кого вы описали выше, есть очень узкий подкласс капиталистов - так называемые "портфельные инвесторы". И ваше описание свидетельствует о крайне поверхностном понимании механизмов капитализма - как традиционного, так и современного, финансового.
И еще - видимо, незнание трудов перечисленных выше авторитетов не позволяет мне понять, за счет чего
> действующий по отдельности "открытый человек" не становится >беднее, зато в окружении себе подобных богатеет в опережающем >порядке
если ему никто не платит.
А если платит - объясните, кто и за что. И тогда, может быть, обсуждение вthytncz в то русло (бизнес-модели Free software)где ему нажддлежит быть.>>>>
То о чем я говорю нельзя сравнивать с коммунизмом. Там ведь была цель если вы помните - господство рабочего класса. Т.е. в этом смысле коммунисты не отличаются от либералов, и те и другие бьются ради результата, первые - в виде рабочего братства, вторые - в виде максимизации прибыли. Я же (вслед за Поппером и еще более вслед за физиком Дойчем) предполагаю совершенно иной подход - мы не предполагаем ничего на перёд, не ставим четких целей, а для определения сегодняшнего поведения применяем глобальный анализ сегодняшней ситуации в целом. Вот этот анализ и есть упомянутый "процесс",...>>>>
>>И чтобы монополисты, которыми, по существу, сейчас в Рунете являются Рэмблер и Яндекс, все-таки вели себя чуточку поаккуратней?
Мне трудно удержаться и не ответить на подобную реплику...
Мои мысли на этот счет:
монополизм этих компаний обусловлен, извините, безграмотностью львиной доли пользователей объединенного информационного сообщества и "наглостью этих монополистов";
непонятной является перспектива развития подобных компаний, торгующих услугами (тоже весьма абстрактное понятие); цель на мой взгляд может выражаться как, "монополизация рынка услуг" в определенной области;
то, что кроется за словом "интернет", в первую очередь, основывается на содержательном аспекте, можно сказать "контенте" и без сайтов его представляющих существование "Рэмблеров", "Яндексов" и им подобных представляется нерентабельным; в этом плане очень перспективно выглядит "google", уже сейчас довольно хорошо ощутима разница в результатах поиска информации "google" и остальных, что при повышении общего уровня "грамотности" несомненно даст толчок к изменению политики "монополистов";
"Реклама сильно захламила не только контент, но и цели многих проектов"
Как мне кажется, вы несколько себе противоречите. Если взять описанного вами "человека с новым философским базисом, а именно ценящим не результат, а процесс; ловящим кайф не от материального избытка ..." и далее по тексту, тем более в окрыжении ему подобных, то к его существованию неприменимо понятия рынка, доходности и дивидентов, которыми вы также оперируете.
Вообще говоря, сообщество таких людей представить себе можно. Оно называется коммунизм и очень вкусно описано в книжках Стругацких. И там все будет хорошо.
Но в текущем капиталистическом окружении эта модель не очень жизнеспособна, так как высокое качество и низкие цены - это конечно, хорошо, но если можно не платить - практически никто платить не будет. И соответственно, сообществу "новых лююдей" придется либо самораспуститься, либо маргинализоваться, либо коммерциализироваться.>>>>
Может быть автор просто не до конца понимает суть свободной модели разработки?
Все ведь зависит от того из чего исходить. Если за основу брать стандартного индивидуалиста взращенного реформацией XVI-ого века, то все верно: разработчик софта и его заказчик может и воспользуются открытыми разработками, но вряд ли будут тратиться на раскрытие произведенного ими кода, и тогода конечно ни о каких дивидентах от вложения в открытую компанию речь пойти не может - конкуренты будут успешнее.
Но если за основу взять человека с новым философским базисом, а именно ценящим не результат, а про...>>>>
Фантастическая статья - впечатление такое как-будто читаешь свои тайные мысли... Хотелось бы спросить у автора: не известны ли ему российские производители КИС с похожими приёмами работы и анализа. Поясню - 3 года плотно занимаюсь внедрением КИС одного российского производителя, так сказать "снизу" т.е. в должн. программист одной крупной металлургической компании. Бюджет внедрения более млн.$, может уже более двух... результата ноль! Руководство развращено взятками, даже младшим руководителям предлагают отступные за подписание актов приёма в эксплуатацию. От знакомых, внедряющих ИС других производителей как со стороны заказчика так и исполнителя, знаю что подобные ситуации обычны, с той лишь только разницей что приемлемым результатом считается отличный от нулевого. Кто-нибудь работает нормально! после прочтения вашей статьи возникла надежда - что есть нормальные разработчики, может вы назовёте их.>>>>
могу заметить, что в данном обсуждении упирают на нереляционность LN. Простите, а зачем это, здесь путь проторен - DECS (идет в составе Domino Enterprise), и соединятесь и делайте транзакции (в реляционных базах), а интерфейс и управление в LN. Не нужен в этом случае VB и MS вместе взятые. Выбор RDB - достаточно широк. ДЛя особых упражнений есть LSX Есть инересная деталь - в LN существует (и существовал) полнотекстовый поиск. Как прикажете искать в реляционной базе (и если она не одна и по всем полям). В Домино (более правильное название для серверной части, с определенной версии) возможен поиск по домену. То есть я могу искать по всем базам, на всех серверах домена Notes (удаленных в том числе), по включ. в область поиска базам - этим занимается сервер индексирования (им можно назначить любой из серверов Домино, на современном написанию статьи периоду) Индексирование ночью - это было сильное высказывание со стороны автора (специалисты статью явно не читали). О каком индексировании шла речь (о мощностях сервера - неплохо бы указывать харрактеристики) Это если коротко :)>>>>
Много ... ... много умных и правильных слов ... но
Кем пишутся те большие проекты? Случайно не марсианами? ... На удивление нет ... А подозреваю я пишутся они теми самыми "как правило бывшими сотрудниками" ... которые не нашли себе применения на родном предприятии ... и по этому теперь продают свое "самовыражение" ...
Насчет грамотности специалистов. На мой взгляд автор очень пренебрежительно отзывается в первую очередь в свой собственный адрес. Что начинает делать предприятие купив систему? Ответ очевиден: переписывать, переделывать, донастраивать и т.д. П...>>>>
По поводу заработной платы. Судя по адресу любимого Вами лотусовского сайта и проскакивающих украинизмов, можно предположить, что Вы уважаемый Г.А.В. имеете ПМЖ в Украине. А там зарплата в 300 баксов это знаете-ли очень даже ничего. Да и за 150 там очень еще поискать работу. Уважаемый нами А.А. описывал расценки труда программистов в РФ и скорее всего в пределах московской кольцевой.>>>>
У нас наблюдается явный прогресс, признаю. 1) Я решил задачу, которую Вы поставили, а не ту, которая подразумевалась. При решении любой задачи я стараюсь создать наипростейшее решение, которое будет и самым надежным. Но отступать от задания не в моей манере. Хотите усложнить задачу - я согласен. Только дайте точное описание того, что должно быть реализовано (не как). Иначе Вы снова на что-нибудь скажете, что это должно было быть, как само собой разумеещееся, а я упрощаю. Действительно, я придерживаюсь точки зрения, что Домино - система полнофункциональная. Еще раз повторю, что приведенно...>>>>
1) Я не выбрал единственно верный вариант. Я вам просто указываю на некоторые жизненные реалии - например, что подразделение сначала создается приказом, а потом уже туда нанимают сотрудников.
И что у подразделения (а тем более - у организации) есть свои СОБСТВЕННЫЕ атрибуты (полное/краткое название, код, начальник, телефоны, email, номер приказа о создании, и еще много чего), которые в вашей схеме хранения засунуть некуда, разве что дублировать их в каждом сотруднике, и что сотрудник может совмещать несколько должностей в разных подразделениях...
Приблизительно такой реакции я и опасался. Система естественно влияет, но не столько на мышление, сколько на реализацию задач в ней. В данном случае я вижу, что Вы выбрали для себя единственно верный вариант решения и никакие отклонения не возможны. 'Вы пытаетесь Предметную область, содержащую множество понятий, отобразить одним.' - не совсем так: я реализую их как единое целое, а вот отображаться они будут по привычному, как вещи отдельные, самостоятельные. Можете мне нарисовать реалию, в которой в организации будет существовать подразделение без сотрудников? Штатная единица согласен...>>>>
Вот я примерно об этом и говорил. Используемая система влияет на стиль мышления. Вы пытаетесь Предметную область, содержащую множество понятий, отобразить одним.
Вы ведь не забывайте, что Подразделения - это самостоятельная сущность. У них есть свои атрибуты и иерархия. Кроме того, могут быть свежесозданные подразделения, где нет еще ни одного сотрудника.
Кроме того, Должности тоже могут жить без сотрудника. Есть такое понятие - Штатное расписание.>>>>
Во первЫх строках спасибо за мирное отношение, для меня это важно. Во вторых, я теперь немного по другому понял, почему Вы считаете систему Домино не способной на подобный подвиг :). Попробую описать, как бы я сам решал подобную задачу. Для начала один момент: я не являюсь специалистом никакой другой технологии (к собственному стыду) кроме Домино, по этому могу не знать о каких-то общепринятых понятиях или названиях, я буду оперировать терминами Домино. Итак, мы создаем форму карточки сотрудника с необходимыми нам пунктами: Организация, Подразделение, ФИО, Должность, Ставка, Notes...>>>>
Транзакция - это согласованное изменение некоторого множества данных, облажающее таким свойством, что оно либо выполняется до конца, либо от него не остается никаких следов.
В Лотусе изменение одного документа (записи) - транзакционно. Оно либо происходит, либо нет. Но согласованное изменение нескольких документов оформить как транзакцию нельзя (по крайней мере так было).
И если выполняемая технологическая операция требует, чтобы согласованным образом изменились несколько документов, то здесь возникают проблемы.
Поэтому системы на Лотусе стараются строить таким образом, чтобы таких ситуаций было поменьше, и транзакции сводились, по возможности к модификации единичных документов. И пока это получается - все хорошо.
Но вот вам классический реляционный пример - фрагмент какдровой системы. Имеются подразделения, сотрудники, и факты занятия определенным сотрудником определенных должностей в определенных подразделениях на полную/частичную ставку с некоторым окладом. Да, и возможно совмещение, естественно...
Причем смотреть на это нужно как в разрезе сотрудников (где он сейчас работает на каих должностях и с каким окладом), так и в разрезе подразделений. А так же переводить людей из одного подразделения в другое, менять должность и оклады и др.?
Давайте попробуем разобраться с этим конкретным примером. Я уверен, что при его "честной" реализации вы получите ту же самую, или большую, трудоемкость, чем на реляционных СУБД, и менее эффективную и надежную работу - чисто за счет архитектурных особенностей.
Если вы сумеете меня переубедить - отлично, вам зачтется...>>>>
:) Вы хотели сказать '2 байта на знак'. Эта формула верна для кирилицы, а у ID 1 знак = 1 байт. 32 байта означает 32 циферки. Нет, я согласен: что 128, что 64 - красивше не становится.>>>>
Вы знаете Андрей, меня всегда несколько удивляли люди, делающие умный вид , скрывая свои мировые знания. Ну разве Вы были удовлетворены, когда Вам писали, что Ваша статья просто туфта? Никак не аргументируя, не проводя никаких паралелей? Фраза 'Как только задача у нас перестает помещаться в такую модель данных, тут же становится все плохо' - является необоснованной. Дайте какое-то обоснование, пожалуйста, пример. А я Вам тогда расскажу, как все хорошо на самом деле можно построить. Пример: транзакции в описанном Вами виде. Принимаем за истину, что транзакции это автоматическое изменение ...>>>>
64*2 (в шестнадцатеричнои исчислении - 2 знака на байт) = 128 знаков + адрес айта и др. В результате получается неперносимое слово, распирающее сайт. Реплика такая была. Куда делось - хрен его знает...>>>>
Спасибо Андрею за поптыку объективного разбора. На самом деле он полностью (за исключением уже замеченных и впоследствие исправленных фактических ошибок) подтверждает мои впечатления.
Как о позиционировании системы, так и об ее ограничениях.
Он еще раз демонстрирует, что Лотусисты не понимают, зачем нужны транзакции и ссылочная целостность. И тем самым хорошо характеризует область применимости системы.
Пока модель данных задачи у нас укладывается в ситуацию, что 1 содержательная сущность = 1 документ LN (или Domino, как вроде правильно говорить), и технологиченские операции у нас такие, что одна операция меняет один документ, то все хорошо, и LN дает фору любым реляционным СУБД.
Как только задача у нас перестает помещаться в такую модель данных, тут же становится все плохо, и чем дальше. тем хуже...
Говорят, кстати, что в 6-ке наконец сделали честные транзакции.>>>>
Да, злопыхателей у Вас появилось много. Не хочу, чтоб Вы и меня к ним отнесли, я только пару замечаний оставлю. Идентификатор у домино-документа 32 байта. Плюс, если разработчик вэбсайта на Домино не очень прилежный был, к нему мог добавиться еще один 32-байтовый идентификатор - ID вида. Всего МАКСИМУМ 64. Извините за дотошность... Слова Миллса слышал, они быстро разлетелись в узком кругу. Но также слышал, что после многочисленных нападок на IBM, последовавших после этого заявления (как на Вас за Вашу первую статью), его заставили поправиться и сказать, что он выдал желаемое за действительное. Но сути это, конечно, сильно не меняет. Захотят - сделают. Только вот из этого не следует, что Домино потеряет возможность самостоятельной работы. Не дай бог. О Домино (Ноутс. почему ноутс? ноутс - это клиент): 'он, как кукушонок, будет пытаться выпихивать из гнезда все остальные корпоративные системы' - согласен тут с Вами абсолютно. Бессмысленно Домино внедрять в организации второй или (о ужас) третьей системой. Заменить первую - это самое оно. Вы сказали, что Ваш собственный форум по первой статье сильно распух. А куда все делось? Что-то пустовато там...>>>>
Несколько раз слышал об этой статье, слышал много мнений, все (не большинство) не лестные (возможно потому, что кручусь именно в кругу специалистов Лотуса). Но вот добрался до оригинала только сейчас, только через год(!). Понимаю, что как специалиста, меня это характеризирует не с лучшей стороны, но факт остается, так вышло. Сначала думал просто прочесть: итак много обсуждено, наговорено, статья-опровержение вон даже есть (к стати, ее еще мне предстоит прочесть, т.е. сейчас будет только мое мнение, незапятнанное противовесом). Но теперь решил и свое замечание оставить. Я полностью согласен...>>>>
Я что-то пропустил? :-) Единое информационное пространство это что? Если это возможность свободно обмениваться информацией, то никакая комплексная АС для этого не нужна, мы вот с Вами свободно обмениваемся репликами без всякой комплексной системы. Если же единое информационное пространство это один большой мэйнфрейм на всю компанию, то извините, это уже не корпорация получается, а музей вычислительной техники.
Впрочем, интегроровать друг с другом системы, которые задумывались как комплексные, действительно сложно. И проблема, imho, здесь не в количестве систем а в архитектуре.>>>>
IMHO островная автоматизация плоха не тем, что не все операции автоматизируются, а тем, что не создается единого информационного пространства.
Корпоративная информация рассредотачивается по разным подсистемам, увязать которые для получения целостной картины зачастую оказывается сложнее и дороже, чем написать "с нуля" комплексную систему.
Хотя, надо сказать, "монстры" типа R3 давно вызывают у меня сильные сомнения - я практически не знаю успешных примеров внедрения (говорят, есть одно образцово-показательное в БелгородЭнерго, но оно чуть ли не единственное).
И в случае R3 вы похоже, правы с финансово-каптиализационными аспектами - рапорт о внедрении R3 (и даже о начале такового) увеличивал каптиализацию компании - акционеры обычно считают, что "совершенствование системы корпоративного управления" - правильная трата средств (по крайней мере, до недавнего времени так было). Так что в значительном числе случае попытки внедрения R3 - это дань моде.
А пассаж насчет серьезных менеджеров я не понял...>>>>
И все же давайте еще раз все по порядку: Чем плоха «островковая» она же «лоскутная» автоматизация? Года с 1995 в народное сознание активное внедряется идея «универсального клиента» (правда Sun говорил что универсальный клиент это VMJ, Microsoft что Wintel с офисом, Netscape что-то про навигатор с javascript. но это не суть важно.). От множества серверов в этом случае не уйдешь, но TCO за счет поддержки клиента не увеличит. Кроме того, если вспомнить пассаж Радучела о том что «межоперабельность(т.е. способность интегрироваться с другими системами) ...>>>>
Собственно, материалы этого топика уже почти образовали то самое эссе (Купить или не купить, или почему приходится разрабатывать собственное ПО), которое я анонсировал, но в течение 8 лет так и не собрался написать...>>>>
Хм... Зашел на этот сайт случайно, по ссылке на Тимура Шаова, а тут такой интересный топик :o). Впрочем, насчет авторской песни тоже чего-нибудь сочиню, но сначала про работу. Сразу подчеркну, что тупая статистика личных наблюдений дает подавляющее превосходство "своих сил", ну хоть ты убейся. И эту линию сейчас буду гнуть долго и нудно. Я хорошо помню, как внедрялось годами (!) изделие крупного солидного ПКБ на металлургическом предприятии в 80-х годах, и каков оказался его жизненный цикл. Как внедрялась западная банковская система в крупном региональном банке, и с каким треском это...>>>>