Сегодня 08.08.2022 Вы зарегистрированы в системе под именем ANONYMOUS

Rambler's Top100
Начало
Обо мне
Моя семья и звери
Статьи
Проекты
Стихи
Фото-галерея
Досуги
Былое и думы
Универсальная Самообучающаяся Экспертная Система
Мудрости
Приколы
 
Новости
Карта сайта
Все материалы
Обсуждение
Опросы
 


КиноНавигатор поможет выбрать фильм, если не знаешь, что посмотреть.

Предыстория дискуссии:

11.10.2002 17:02 Замечание по теме: Пингвин на морозе (Бизнес-модели и будущее свободного программного обеспечения на фоне кризиса It-индустрии)
Замечание насчет читателя пропускаю - другого не ожидал. Да воздастся...

А вот насчет ниши свободного ПО - за полгода появились кое-какие мысли.

Во-первых, имея в подкорке мысль о возможности прикладных (не инструментальных) открытых проектов, стал обращать на это внимание. И, кажется. кроме теплящегося и никому, кажется, не нужного Гнома, ничего не нашел... есть, кажется, еще проекты, но тоже как тренировочные снаряды.

А вот в сфере инструментальных средств (я сюда отношу и ОС, и фреймворки, и серверы приложений...) прямо-таки расцвет. До чего дошло: коммерческие разработчики включают в свои продукты компоненты из открытых проектов. Причем непонятно зачем упомянутая автором формула расчетов или существуте, но не видна, или просто не нужна.

Мне тут довелось изобрести патч к Apache SOAP, и я стал понимать, что движет участниками. Инструмент, взятый из такого проекта, всегда имеет недостатки. Имея таковой, можно ждать у моря погоды или шнырять в поисках халявы, но если ясно, что и как нужно доделать, почему бы не доделать самому - тем более, что дело стоит (а деньги лежат). Ну, и сделал. Приятно, деньги кармане, людям польза. Вот и вся формула...

Поэтому автор прав в определени ниши свободного ПО. Он неправ в том, что оно никогда всерьез и не выходило из этой ниши - просто количество и качество проектов резко возросли. До масштабов целых ОС, серверов, фреймворков. Все это, конечно, инструментальные средства. Средства зарабатывания денег. А объекты зарабатывания зачем же делать общими? Каждому свое (в смысле каждый свое).>> >>

 

14.10.2002 19:18 Andrey Akopyantc Замечание по теме: Пингвин на морозе (Бизнес-модели и будущее свободного программного обеспечения на фоне кризиса It-индустрии)
Гном тоже трудно считать прикладным софтом... Тут еще один момент - в рамках свободного ПО труджно возникнуть чему-нибудь с хорошими интерфейсами. Потому что разработчикам и их референтной группе оно не нужно - им командной строки хватает.

Я собственно, не говорил, что свободное ПО выходило из инструментальной ниши. Но в результате массированной ПР-компании, которую спонсировали анти-микрософтовцы, могло сложится впечталение, что еще немного. и свободный софт будет успешно конкурировать с "проприетарным" на всех фронтах....

А это совсем не так.>> >>

 

10.09.2003 16:02 Хубутия Андрей Отариевич Замечание по теме: Пингвин на морозе (Бизнес-модели и будущее свободного программного обеспечения на фоне кризиса It-индустрии)

Может быть автор просто не до конца понимает суть свободной модели разработки?

Все ведь зависит от того из чего исходить. Если за основу брать стандартного индивидуалиста взращенного реформацией XVI-ого века, то все верно: разработчик софта и его заказчик может и воспользуются открытыми разработками, но вряд ли будут тратиться на раскрытие произведенного ими кода, и тогода конечно ни о каких дивидентах от вложения в открытую компанию речь пойти не может - конкуренты будут успешнее.

Но если за основу взять человека с новым философским базисом, а именно ценящим не результат, а про...>> >>

 

25.10.2003 15:55 Andrey Akopyantc Замечание по теме: Пингвин на морозе (Бизнес-модели и будущее свободного программного обеспечения на фоне кризиса It-индустрии)
Уважаемый Андрей Отарович!

Как мне кажется, вы несколько себе противоречите. Если взять описанного вами "человека с новым философским базисом, а именно ценящим не результат, а процесс; ловящим кайф не от материального избытка ..." и далее по тексту, тем более в окрыжении ему подобных, то к его существованию неприменимо понятия рынка, доходности и дивидентов, которыми вы также оперируете.

Вообще говоря, сообщество таких людей представить себе можно. Оно называется коммунизм и очень вкусно описано в книжках Стругацких. И там все будет хорошо.

Но в текущем капиталистическом окружении эта модель не очень жизнеспособна, так как высокое качество и низкие цены - это конечно, хорошо, но если можно не платить - практически никто платить не будет.
И соответственно, сообществу "новых лююдей" придется либо самораспуститься, либо маргинализоваться, либо коммерциализироваться.>> >>

 

27.10.2003 01:24 Хубутия Андрей Отариевич Замечание по теме: Пингвин на морозе (Бизнес-модели и будущее свободного программного обеспечения на фоне кризиса It-индустрии)

То о чем я говорю нельзя сравнивать с коммунизмом. Там ведь была цель если вы помните - господство рабочего класса. Т.е. в этом смысле коммунисты не отличаются от либералов, и те и другие бьются ради результата, первые - в виде рабочего братства, вторые - в виде максимизации прибыли. Я же (вслед за Поппером и еще более вслед за физиком Дойчем) предполагаю совершенно иной подход - мы не предполагаем ничего на перёд, не ставим четких целей, а для определения сегодняшнего поведения применяем глобальный анализ сегодняшней ситуации в целом. Вот этот анализ и есть упомянутый "процесс",...>> >>

 

27.10.2003 14:24 Andrey Akopyantc Замечание по теме: Пингвин на морозе (Бизнес-модели и будущее свободного программного обеспечения на фоне кризиса It-индустрии)
Я, к сожалению, не знаком с теориями Дойча, Эверетта и Поппера, поэтому не могу поддержать обсуждение на надлежащем теоретическом уровне.

Я только напомню, что в самой идее коммунизма нет никакого рабочего класса, как нет его и в мирах Стругациких. А это как раз суть сообщество индивидумов, движимых духовными, а не материальными ценностями. Вообще очень симпатичная идея, только, похоже, не реализуемая.

Далее - те, кого вы описали выше, есть очень узкий подкласс капиталистов - так называемые "портфельные инвесторы". И ваше описание свидетельствует о крайне поверхностном понимании механизмов капитализма - как традиционного, так и современного, финансового.

И еще - видимо, незнание трудов перечисленных выше авторитетов не позволяет мне понять, за счет чего

> действующий по отдельности "открытый человек" не становится >беднее, зато в окружении себе подобных богатеет в опережающем >порядке

если ему никто не платит.

А если платит - объясните, кто и за что. И тогда, может быть, обсуждение вthytncz в то русло (бизнес-модели Free software)где ему нажддлежит быть.>> >>

 


Реплика:

Тема: Пингвин на морозе <EM>(Бизнес-модели и будущее свободного программного обеспечения на фоне кризиса It-индустрии)</EM>
Автор: Автор: Хубутия Андрей Отариевич <info64@narod.ru>  
Дата: 28.10.2003 13:23

>Я, к сожалению, не знаком с теориями Дойча, Эверетта и Поппера, поэтому не
>могу поддержать обсуждение на надлежащем теоретическом уровне.

А я, к сожалению, пока не готов представить краткий курс ознакомления с этими теориями, поэтому пока просто надеюсь на интерес со стороны собеседника.

>Я только напомню, что в самой идее коммунизма нет никакого рабочего класса,
>как нет его и в мирах Стругациких. А это как раз суть сообщество индивидуумов,
>движимых духовными, а не материальными ценностями. Вообще очень
>симпатичная идея, только, похоже, не реализуемая.

А существуют ли вообще сообщества без духовных "движков"? Думаю, да же члены обычного буржуазного сообщества, не согласились бы с вами, в том что их действиями движут исключительно материальные ценности. Они бы наверняка рассказали про "реализацию божественной воли", "дело распространения добра", эпикурейские ценности или какие либо иные мотивы. Похоже, не реальна как раз идея чисто материальной основы сообществ. Другое дело, что разные реализации "духовных движков" могут иметь разные шансы на успех в реальном мире.

И я похоже могу воспользоваться вашим текстом для лучшей иллюстрации того "духовного движка" на важность существования которого (правда пока больше на бумаге чем в реальности) я указываю в свете вашей статьи....

"Сообщество индивидуумов, движимых духовными, а не материальными ценностями".

...Вот именно, что и те и другие движимы какими-то ценностями. А ведь можно быть движимым НЕ ценностями. Вот в чем коренное отличие. Можно быть движимым общим анализом ситуации. Можно просто изучать, реализовывать истину (подробную до удивления - каждое действие, каждый элемент программного кода может быть ИСТИННЫМ), и всю жизнь восхищаться ее существованием и ее непостижимостью.

>Далее - те, кого вы описали выше, есть очень узкий подкласс капиталистов
> - так называемые "портфельные инвесторы".

А какой же тогда самый широкий?

>И ваше описание свидетельствует о крайне поверхностном понимании механизмов
>капитализма - как традиционного, так и современного, финансового.

Откровенно говоря, хотелось бы все же услышать В ЧЕМ я не прав. А сама по себе ошибочность собственных суждений (="крайне поверхностное понимание") лично мною принимается "по умолчанию" (фаллибилизм).

>...если ему никто не платит.
>А если платит - объясните, кто и за что. И тогда, может быть, обсуждение
>вthytncz в то русло (бизнес-модели Free software) где ему надлежит быть.

Извиняюсь за оффтопик. Далее (если оно конечно будет это "далее") буду держаться только темы.
Насчет вопроса. Даю тот ответ который есть на данный момент: платят корпорации за оказанные услуги (начиная от разработки программного кода, заканчивая поставками компьютеров и роботов - не будем забывать, про то что помимо OpenSoft может быть и OpenHard). Если существующие корпорации платить не захотят, то самим взять с рынка деньги и организовать конкурирующие с ними бизнесы (благо они так же по большей части будут сервисами оказываемыми населению - начиная от печати книг в одном экземпляре, заканчивая производством легковушек по чертежам клиента). Банальное расширение сервисного сектора до упора, предрекаемое ведущими социологами современности.

В своей статье вы конечно не могли не упомянуть про такой способ заработка открытыми компаниями, но привели аргументы сводящие такую возможность на нет и обратились к читателям с вопросом: "так как?". Но мне бы хотелось вернуться к вашим аргументам и рассмотреть из заново:

  • разработка программы с открытым кодом стоит дороже т.к. "код ее должен быть более качественным, более прозрачным, и более надежным, поскольку найти дырку в исходном коде все-таки существенно легче. Гораздо проще и быстрее писать код, на который никто не будет смотреть."

Ну во-первых, далеко не всегда заказывают приложения требующие заботиться о безопасности, а во-вторых, один раз взломают - в другой повторить не получится. С учетом того, что написанного самими будет 5-10%, остальное - отлаженный, надежный как скала код взятый из открытых источников, то проблемы должны быть не слишком обременительными.

  • разработка свободно распространяемой программы стоит еще дороже, так как полная стоимость разработки ложится на заказчика, так как нет возможности продать ее несколько раз;
  • заказчики, как правило, не заинтересованы, чтобы эта программа была еще у кого-то;

Два взаимоисключающих тезиса. Так разрешают или нет заказчики распространение? Если не разрешают то, отпадает первый тезис. Если разрешают то отпадает второй. А вообще, так ли часто заказчики, например, ERP-систем следят за тем, использует ли интегратор полученный опыт при работе с иными клиентами?

И наконец, последнее...

  • как ни крути, а для программы узкого применения открытие кода повышает ее уязвимость, так как широкого бета-тестирования и "экспонирования" она все равно не проходит

...совпадает с первым.

Так где же аргументы? :)


Обсуждение (всего 7 реплик, последняя - 11.11.2003 22:19)    Настройка

11.11.2003 22:19 Andrey Akopyantc Замечание по теме: Пингвин на морозе (Бизнес-модели и будущее свободного программного обеспечения на фоне кризиса It-индустрии)
Ну, это вы сделали слишком радикальный вывод...

Средства производства - это тоже серьезный актив, если они находятся в собственности. Программисты (особенно программисты-энтузиасты:) не являются предметом собственности.

И программистские "фабрики", которые пытаются строить наши оффшорники, вполне имеют право на существование, хотя это не легкий и не слишком доходный бизнес.

Но для программистской фабрики в существующем мире работа по открытой модели вроде как никаких преимуществ не дает, а скорее наоборот.>> >>

 

11.11.2003 16:47 Хубутия Андрей Отариевич Замечание по теме: Пингвин на морозе (Бизнес-модели и будущее свободного программного обеспечения на фоне кризиса It-индустрии)

Все. Врубился. Просто команда программистов не может быть привлекательной для инвесторов - последним, как ни крути, нужно что-то более надежное или осязаемое. Поэтому да же аутосорсинговая компания не завязанная на обслуживании чего-то проприетарного, не говоря уже о чисто фрисофтверной компании - идея не из лучших.

Выводы теперь следуют еще более интересные (похоже Microsoft и Ко - были последними бизнесами в истории цивилизации из состава Производственных: впереди эпоха HiTech-сервисов, как раз прекрасно гармонирующих и с бесплатными программами/схемами/данными и с столь нужными инвесторам материальными активами), но их обсуждение, бесспорно, дело отдельного разговора.

///////
Тезка, поздравляю, Ваш персональный сайт стал удобнее.
Удачи.

>> >>

 
10.11.2003 11:35 Andrey Akopyantc Ответ по теме: Пингвин на морозе (Бизнес-модели и будущее свободного программного обеспечения на фоне кризиса It-индустрии)
Вы правы - бренд (все остальное к нему сводится) тоже имеет свою стоимость. Но брэнд - штука еще более виртуальная, чем интеллектуальная собственность, и сам по себе надежным капиталовложением не является.

Доходность, безусловно, влияет на капитализацию, но кроме текущей доходности нужны еще механизмы защиты инвестиций. А вот с ними в отсутствие интеллектуальной собственности совсем плохо.

Опять же непонятно, за счет чего у компании, работающей на базе открытого софта, будет более высокая доходность. Это не из чего не следует. А вот почему у нее может быть более низкая доходность - понятно (отказ от продажи софта и более высокие издержки на разработку).

Идея бесплатной разработки силами энутизастов, работающих на капитализацию, в целом также подрывается тем, что у компании не накапливаются сколько-нибудь весомые активы, и соотвственно, ее капитализация растет медленнее, чем у фирмы, создающей проприетарный софт.

Это собственно, таже причина, по которой в нее не очень интересно вкладываться финансовым инвесторам - ведь неоплачиваемый труд "на перспективу" - это собственно, и есть инвестиция, вполне оцениваемая в деньгах.

////

Порядок сортировки реплик в рассылке я изменил. По поводу периодичности рассылки - вы можете подписаться на рассылку в ежечасном режиме.>> >>

 

10.11.2003 00:11 Замечание по теме: Пингвин на морозе (Бизнес-модели и будущее свободного программного обеспечения на фоне кризиса It-индустрии)
Только ли люди являются капиталом открытых фирм? А как же репутация, бренд, раскрученные DNS-адреса, стандартизация качества, влияние масштабности и иные не материальные факторы?
И разве не влияет на капитализацию размер и стабильность приносимой прибыли? Последние в случае с открытыми компаниями (по раннее описанным причинам) предполагаются значительно большими чем у закрытых.

///////
И кстати, Андрей, светую поправьть способ формирования почтовых сообщений о новых записях в топиках. На ваше предыдущее сообщение я наткнулся лишь случайно: оно шло в рассылке после моего (если записи датируются одним днем, то в новостном письме они у вас групируются) и его было трудно заметить. Было бы удобней если бы более поздние записи шли первыми или если бы сообщения генерировались в реальном времени.

С уважением.>> >>

 

06.11.2003 00:49 Andrey Akopyantc Замечание по теме: Пингвин на морозе (Бизнес-модели и будущее свободного программного обеспечения на фоне кризиса It-индустрии)
Так. Поехали дальше...

Дело в том, что у фирмы, работающе по модели Free, имеются большие проблемы с капитализацией.

Потому что если ее владельцы отказываются от интеллектуальной собственности на разрабатываемые продукты, то собственно, капиталом фирмы являются только люди

А поскольку крепостного права давно нет, то это актив сомнительный...

А если у фирмы нет реальных активов, то она непривлекательна как объект вложений для инвесторов, и соотвественно, это лишает возможности собственников - отцов-основателей - продать свои акции.

Собственно, ровно это я имел в виду, говоря об отсуствии бизнес-модели. Отдельные личности вполне могут работать и зарабатывать на свободном софте, но инвестору тут некуда вкладываться, потому что не создаются активы, имеющие стоимость.>> >>

 

05.11.2003 18:54 Хубутия Андрей Отариевич Замечание по теме: Пингвин на морозе (Бизнес-модели и будущее свободного программного обеспечения на фоне кризиса It-индустрии)
Признаю: последние мои доводы касающиеся критики ваших аргументов против сервисных услуг как бизнес-модели Free software - ошибочны. Пожалуй, я теперь соглашусь с тем, что "открытым" компаниям придется прилагать не только дополнительные усилия по раскрытию, но и дополнительные усилия по созданию продуктов. И если под стоимостью понимать совокупность оплачиваемого времени сотрудников, то Free software действительно будет настолько дорого, что ни о какой успешности речь идти не может. Выходит, чисто микро-экономических причин для Free software (а точнее для любых бизнесов основанных н...>> >>

 
04.11.2003 11:48 Andrey Akopyantc Замечание по теме: Пингвин на морозе (Бизнес-модели и будущее свободного программного обеспечения на фоне кризиса It-индустрии)
Добрый день!

Портфельные инвесторы, торгующе акциями - это верхушка айсберга. Подовляющее большинство бизнесов вообще не котируется на биржах. А деньги на их развитие дают венчурные или стратегические инвесторы, а обортный капитал их финансируется (кредитуется) банками. И живут они не за счет роста котировок, а за счет зарабатываемой прибули (без которой уже никакого роста котировок не бывает).

Вы пишите:

----------
Насчет вопроса. Даю тот ответ который есть на данный момент: платят корпорации за оказанные услуги (начиная от разработки программного кода, заканчивая по...>> >>

 



В начало страницы (C) Andrey Akopyants
Перепечатка авторских материалов сайта приветствуется! Ссылка на первоисточник при перепечатке обязательна.