Замечание насчет читателя пропускаю - другого не ожидал. Да воздастся...
А вот насчет ниши свободного ПО - за полгода появились кое-какие мысли.
Во-первых, имея в подкорке мысль о возможности прикладных (не инструментальных) открытых проектов, стал обращать на это внимание. И, кажется. кроме теплящегося и никому, кажется, не нужного Гнома, ничего не нашел... есть, кажется, еще проекты, но тоже как тренировочные снаряды.
А вот в сфере инструментальных средств (я сюда отношу и ОС, и фреймворки, и серверы приложений...) прямо-таки расцвет. До чего дошло: коммерческие разработчики включают в свои продукты компоненты из открытых проектов. Причем непонятно зачем упомянутая автором формула расчетов или существуте, но не видна, или просто не нужна.
Мне тут довелось изобрести патч к Apache SOAP, и я стал понимать, что движет участниками. Инструмент, взятый из такого проекта, всегда имеет недостатки. Имея таковой, можно ждать у моря погоды или шнырять в поисках халявы, но если ясно, что и как нужно доделать, почему бы не доделать самому - тем более, что дело стоит (а деньги лежат). Ну, и сделал. Приятно, деньги кармане, людям польза. Вот и вся формула...
Поэтому автор прав в определени ниши свободного ПО. Он неправ в том, что оно никогда всерьез и не выходило из этой ниши - просто количество и качество проектов резко возросли. До масштабов целых ОС, серверов, фреймворков. Все это, конечно, инструментальные средства. Средства зарабатывания денег. А объекты зарабатывания зачем же делать общими? Каждому свое (в смысле каждый свое).>>>>
Гном тоже трудно считать прикладным софтом... Тут еще один момент - в рамках свободного ПО труджно возникнуть чему-нибудь с хорошими интерфейсами. Потому что разработчикам и их референтной группе оно не нужно - им командной строки хватает.
Я собственно, не говорил, что свободное ПО выходило из инструментальной ниши. Но в результате массированной ПР-компании, которую спонсировали анти-микрософтовцы, могло сложится впечталение, что еще немного. и свободный софт будет успешно конкурировать с "проприетарным" на всех фронтах....
Может быть автор просто не до конца понимает суть свободной модели разработки?
Все ведь зависит от того из чего исходить. Если за основу брать стандартного индивидуалиста взращенного реформацией XVI-ого века, то все верно: разработчик софта и его заказчик может и воспользуются открытыми разработками, но вряд ли будут тратиться на раскрытие произведенного ими кода, и тогода конечно ни о каких дивидентах от вложения в открытую компанию речь пойти не может - конкуренты будут успешнее.
Но если за основу взять человека с новым философским базисом, а именно ценящим не результат, а про...>>>>
Как мне кажется, вы несколько себе противоречите. Если взять описанного вами "человека с новым философским базисом, а именно ценящим не результат, а процесс; ловящим кайф не от материального избытка ..." и далее по тексту, тем более в окрыжении ему подобных, то к его существованию неприменимо понятия рынка, доходности и дивидентов, которыми вы также оперируете.
Вообще говоря, сообщество таких людей представить себе можно. Оно называется коммунизм и очень вкусно описано в книжках Стругацких. И там все будет хорошо.
Но в текущем капиталистическом окружении эта модель не очень жизнеспособна, так как высокое качество и низкие цены - это конечно, хорошо, но если можно не платить - практически никто платить не будет. И соответственно, сообществу "новых лююдей" придется либо самораспуститься, либо маргинализоваться, либо коммерциализироваться.>>>>
То о чем я говорю нельзя сравнивать с коммунизмом. Там ведь была цель если вы помните - господство рабочего класса. Т.е. в этом смысле коммунисты не отличаются от либералов, и те и другие бьются ради результата, первые - в виде рабочего братства, вторые - в виде максимизации прибыли. Я же (вслед за Поппером и еще более вслед за физиком Дойчем) предполагаю совершенно иной подход - мы не предполагаем ничего на перёд, не ставим четких целей, а для определения сегодняшнего поведения применяем глобальный анализ сегодняшней ситуации в целом. Вот этот анализ и есть упомянутый "процесс",...>>>>
Я, к сожалению, не знаком с теориями Дойча, Эверетта и Поппера, поэтому не могу поддержать обсуждение на надлежащем теоретическом уровне.
Я только напомню, что в самой идее коммунизма нет никакого рабочего класса, как нет его и в мирах Стругациких. А это как раз суть сообщество индивидумов, движимых духовными, а не материальными ценностями. Вообще очень симпатичная идея, только, похоже, не реализуемая.
Далее - те, кого вы описали выше, есть очень узкий подкласс капиталистов - так называемые "портфельные инвесторы". И ваше описание свидетельствует о крайне поверхностном понимании механизмов капитализма - как традиционного, так и современного, финансового.
И еще - видимо, незнание трудов перечисленных выше авторитетов не позволяет мне понять, за счет чего
> действующий по отдельности "открытый человек" не становится >беднее, зато в окружении себе подобных богатеет в опережающем >порядке
если ему никто не платит.
А если платит - объясните, кто и за что. И тогда, может быть, обсуждение вthytncz в то русло (бизнес-модели Free software)где ему нажддлежит быть.>>>>
>Я, к сожалению, не знаком с теориями Дойча, Эверетта и Поппера, поэтому не >могу поддержать обсуждение на надлежащем теоретическом уровне.
А я, к сожалению, пока не готов представить краткий курс ознакомления с этими теориями, поэтому пока просто надеюсь на интерес со стороны собеседника.
>Я только напомню, что в самой идее коммунизма нет никакого рабочего класса, >как нет его и в мирах Стругациких. А это как раз суть сообщество индивидуумов, >движимых духовными, а не материальными ценностями. Вообще очень >симпатичная идея, только, похоже, не реал...>>>>
Портфельные инвесторы, торгующе акциями - это верхушка айсберга. Подовляющее большинство бизнесов вообще не котируется на биржах. А деньги на их развитие дают венчурные или стратегические инвесторы, а обортный капитал их финансируется (кредитуется) банками. И живут они не за счет роста котировок, а за счет зарабатываемой прибули (без которой уже никакого роста котировок не бывает).
Вы пишите:
---------- Насчет вопроса. Даю тот ответ который есть на данный момент: платят корпорации за оказанные услуги (начиная от разработки программного кода, заканчивая по...>>>>
Признаю: последние мои доводы касающиеся критики ваших аргументов против сервисных услуг как бизнес-модели Free software - ошибочны. Пожалуй, я теперь соглашусь с тем, что "открытым" компаниям придется прилагать не только дополнительные усилия по раскрытию, но и дополнительные усилия по созданию продуктов. И если под стоимостью понимать совокупность оплачиваемого времени сотрудников, то Free software действительно будет настолько дорого, что ни о какой успешности речь идти не может. Выходит, чисто микро-экономических причин для Free software (а точнее для любых бизнесов основанных на активной поддержке свободных стандартов - Free * ) нет. На что, вы и указываете (собственно, я с этим соглашался с самого начала. Лишь под конец поддался чарам индуктивизма).
Но что если фирма производя продукт, не оплачивает время работы своих сотрудников? Точнее, если оплата производится не в зависимости от затраченного времени, а в зависимости от полученной прибыли, или иначе, если программисты сами являются собственниками сервисных-фирм? Если люди в силу каких то убеждений готовы ценой своего свободного времени и по собственной воле делать код более стабильным и безопасным? Будет ли итоговый продукт, при таком подходе, более дорогим? Очевидно, нет. Если нет, то проблемы с клиентами отпадают. И без всякого перехода к "если существующие корпорации платить не захотят, то самим взять с рынка деньги и организовать конкурирующие с ними бизнесы". Следовательно, отпадают и проблемы с прибылью для инвесторов (хоть портфельных, хоть венчурных) ведь никто не может помешать программистам-собственникам продать часть акций своих компаний на рынке.
Более того, исходя из этой логики можно предсказать, что сторонники "открытых" моделей все же выберутся в верхушку имущественной пирамиды, только не в следствии того, что они "не применут воспользоваться новыми преимуществами капитализма" как я имел неосторожность нафантазировать ранее, а просто вследствие того, что будут больше и увлеченней работать.
-------------------- Портфельные инвесторы, торгующе акциями - это верхушка айсберга. Подовляющее большинство бизнесов вообще не котируется на биржах. А деньги на их развитие дают венчурные или стратегические инвесторы, а обортный капитал их финансируется (кредитуется) банками. И живут они не за счет роста котировок, а за счет зарабатываемой прибули (без которой уже никакого роста котировок не бывает). -------------------
...А я и не говорил про котировку на биржах. Я говорил, что капиталист - человек покупающий акции различных компаний. То что покупка может осуществляться с помощью сложной системы посредников (банков, венчурных фондов, ПИФов и т.д.) а так же то что, кроме акций участие в деле может выражаться еще и в иных ценных бумагах, а так же в паях хозяйственных обществ, просто подразумевалось. Суть ведь не в формулировках, а в сущности: капитализм - система держащаяся на стремлении кредитора получать максимальный процент. Так правильно?
Если правильно, то я заново и чуть по другому объясню ту свою мысль про кризис капитализма... Наличие бизнесов действующих по модели Free *, за счет способствования тотальному распространению на планете ценнейших технологий, повышает хоть шансы кредиторов на большие проценты, хоть общую капитализацию рынков. Причем не просто повышает, а повышает в коммулятивном порядке. По сути, от судьбы Free * зависит умножение силы капитализма в разы. И как представить в этом свете ваше...
--------------- Если взять описанного вами "человека с новым философским базисом, а именно ценящим не результат, а процесс; ловящим кайф не от материального избытка ..." и далее по тексту, тем более в окружении ему подобных, то к его существованию неприменимо понятия рынка, доходности и дивидендов, которыми вы также оперируете. ------------
...? Ведь получается, что сама судьба мира "доходности и дивидендов" зависит от наличия и численности общества "новых людей", как бы странно и необычно это не выглядело.
Не сомневаюсь в том, что мои рассуждения "свидетельствует о крайне поверхностном понимании механизмов капитализма - как традиционного, так и современного, финансового", просто хотелось бы узнать в чем конкретно я ошибаюсь?
///////////////////// Перейдем на второе лицо? :)
Обсуждение (всего 5 реплик, последняя - 11.11.2003 22:19)Настройка
Средства производства - это тоже серьезный актив, если они находятся в собственности. Программисты (особенно программисты-энтузиасты:) не являются предметом собственности.
И программистские "фабрики", которые пытаются строить наши оффшорники, вполне имеют право на существование, хотя это не легкий и не слишком доходный бизнес.
Но для программистской фабрики в существующем мире работа по открытой модели вроде как никаких преимуществ не дает, а скорее наоборот.>>>>
Все. Врубился. Просто команда программистов не может быть привлекательной для инвесторов - последним, как ни крути, нужно что-то более надежное или осязаемое. Поэтому да же аутосорсинговая компания не завязанная на обслуживании чего-то проприетарного, не говоря уже о чисто фрисофтверной компании - идея не из лучших.
Выводы теперь следуют еще более интересные (похоже Microsoft и Ко - были последними бизнесами в истории цивилизации из состава Производственных: впереди эпоха HiTech-сервисов, как раз прекрасно гармонирующих и с бесплатными программами/схемами/данными и с столь нужными инвесторам материальными активами), но их обсуждение, бесспорно, дело отдельного разговора.
/////// Тезка, поздравляю, Ваш персональный сайт стал удобнее. Удачи.
Вы правы - бренд (все остальное к нему сводится) тоже имеет свою стоимость. Но брэнд - штука еще более виртуальная, чем интеллектуальная собственность, и сам по себе надежным капиталовложением не является.
Доходность, безусловно, влияет на капитализацию, но кроме текущей доходности нужны еще механизмы защиты инвестиций. А вот с ними в отсутствие интеллектуальной собственности совсем плохо.
Опять же непонятно, за счет чего у компании, работающей на базе открытого софта, будет более высокая доходность. Это не из чего не следует. А вот почему у нее может быть более низкая доходность - понятно (отказ от продажи софта и более высокие издержки на разработку).
Идея бесплатной разработки силами энутизастов, работающих на капитализацию, в целом также подрывается тем, что у компании не накапливаются сколько-нибудь весомые активы, и соотвственно, ее капитализация растет медленнее, чем у фирмы, создающей проприетарный софт.
Это собственно, таже причина, по которой в нее не очень интересно вкладываться финансовым инвесторам - ведь неоплачиваемый труд "на перспективу" - это собственно, и есть инвестиция, вполне оцениваемая в деньгах.
////
Порядок сортировки реплик в рассылке я изменил. По поводу периодичности рассылки - вы можете подписаться на рассылку в ежечасном режиме.>>>>
Только ли люди являются капиталом открытых фирм? А как же репутация, бренд, раскрученные DNS-адреса, стандартизация качества, влияние масштабности и иные не материальные факторы? И разве не влияет на капитализацию размер и стабильность приносимой прибыли? Последние в случае с открытыми компаниями (по раннее описанным причинам) предполагаются значительно большими чем у закрытых.
/////// И кстати, Андрей, светую поправьть способ формирования почтовых сообщений о новых записях в топиках. На ваше предыдущее сообщение я наткнулся лишь случайно: оно шло в рассылке после моего (если записи датируются одним днем, то в новостном письме они у вас групируются) и его было трудно заметить. Было бы удобней если бы более поздние записи шли первыми или если бы сообщения генерировались в реальном времени.
Дело в том, что у фирмы, работающе по модели Free, имеются большие проблемы с капитализацией.
Потому что если ее владельцы отказываются от интеллектуальной собственности на разрабатываемые продукты, то собственно, капиталом фирмы являются только люди
А поскольку крепостного права давно нет, то это актив сомнительный...
А если у фирмы нет реальных активов, то она непривлекательна как объект вложений для инвесторов, и соотвественно, это лишает возможности собственников - отцов-основателей - продать свои акции.
Собственно, ровно это я имел в виду, говоря об отсуствии бизнес-модели. Отдельные личности вполне могут работать и зарабатывать на свободном софте, но инвестору тут некуда вкладываться, потому что не создаются активы, имеющие стоимость.>>>>