>Портал - это такой сайт, где интегрировано много всякой разной информации.
Как определить, что этой разной информации много или мало? Сколько это "много"? Конкретный объем можете назвать? Наверное, такого конкретного объема назвать не может никто, а это означает, что ваше определение неверно.
Ну вот, прошло время, даже появился Lotus 8-й версии и с уверенностью можно, что Lotus идеологически остался прежним и самостоятельным. По прежнему ему нет равных.
Приведу жалкое подобие аналога лотуса от Microsoft: 1. SQL Server - хранилище данных и документов 2. IIS - web-сервер 3. Active Directory - хранилище пользователей 4. Sharepoint - некий аналог части домино 5. InfoPath - разработка форм под Sharepoint 7. Word, Excel - редакторы документов 9. Outlook - почтовая программа - закостенелая 10. И среда разработки ко всему этому: Visual Studio 2005
Вы только представье, что для решения задач документооборота вам прийдется знать и разбираться в КАЖДОМ из перечисленных средств. Да и все они поглюкивают, образуют дыры безопасности, зачастую без сервиспаков не совместимы частями.
Lotus Notes + Domino заменяют всю эту "гонку вооружений" для решения задач среднего класса, которые на предприятиях встречаются в БОЛЬШОМ количестве. Так что Lotus просто развивается, использует новое хранилище и это супер!!!>>>>
Блин. Я для себя понял одну ВАЖНУЮ ВЕСЧ относительно открытого кода. Я могу брать деньги за настройку и внедрение!!!! Ведь много коммерческих фирм создают продукты, которые сложно внедрить из-за закрытости кода и низкого времени рекации для оперативности исправления ошибки. А если нужно сделать доработку??? Зачем делать кучу систем с нуля? Зачем зависеть от коммерческого монополиста, от его политики и коммерческих интересов?
Я предпочитаю брать деньги только за внедрение !!! И бизнес можно сделать, ведь почти все коммерческие конторы зарабатывают на внедрении своих систем, а сами системы не так дороги. В этом весь смысл ОПЕНСОРС
Абсолютно согласен - всякую "малую механизацию" c помощью Accessa, Excel-a и какой-то матери можно и нужно делать внутри.
Но когда речь идет именно о более или менее амбициозной РАЗРАБОТКЕ, полностью занимающей ресурсы одного или нескольких программистов на срок неделя и более, и ставящей задачу не "затыкания дыр", а выдачи на гора какой-то СИСТЕМЫ, тут все мои аргументы вступают в силу.
А проблем взаимодействия с поставщиками - как правило, всегда выше крыши, и ничего нового тут нет. Но поверьте, если бы вы писали эту программу самостоятельно, проблем для фирмы было бы гораздо больше :)
Из ответа сотруднику, который отослал меня на эту статью. Внимательно почитал «почиталку»... Я бы согласился с автором (впрочем во многом согласен и более того считаю, что основные программные продукты – финансового и складского учета должны быть именно «фирменными» [здесь и поддержка изменений в законодательстве и отчетности и важные прочие мелочи], однако когда необходимо быстро и оперативно решить какие-то локальные задачи (или задачи не требующие строгой финансовой отчетности), то думаю нужно использовать свои умственные резервы. Например: Программ...>>>>
По состоянию на момент написания статьи Access-97 так и делал - проверено руками. Если сейчас он поступает как-то по другому - это интересно. Описали бы, как именно.
А поповоду умности - вас никогда не доставал "ненавязчивый сервис" WinWord-a, который считает, что он меня лучше знает. что я имею в виду? Время от времени он начинает вытоварять с правописанием или с таблицами что-то такое, что непонятно, как это вообще прекратить.
Это как моя собака, Которая Знает Дорогу, и в результате частенько пытается бежать не туда, куда мы с ней идем, и ее приходится все время одергивать :)>>>>
я понимаю, что статья давняя... мне ее переслал сисадмин
это из статьи...
"Еще веселее с Access-ом. Он, как все мелкомягкие продукты, считает себя самым умным, и разрешает редактировать результат запроса без ограничений! Правда, что он при этом делает... Например, в приведенном выше примере он без малейших сомнений и колебаний изменит название товара в таблице товаров. Если добавить запись, и ошибиться в названии фирмы на один символ, он также уверенно добавит запись в таблицу фирм. Как он правильно разбирается, что нужно удалять в этом случае, для меня загадка..."
полная чушь.. не знаю как этот чел знает знает Delphi и все остальное, но Access он не знает вообще :-))))))
и по фразе "Он, как все мелкомягкие продукты, считает себя самым умным" сразу понятно кто пишет:-)))
Реклама-это молитва производителя,а молитвы бывают разными,например,золотому тельцу.Алчность таких молящихся равна их существованию.Но з.т. был свергнут ещё в библейские времена!Ваша вера в высшие ценности информации служит стимулом для всех идущих за Вами,господин Андрей!Молитвами стали торговать как индульгенциями,и нет им спасения от кары Спасителя! СЛОВО-с Вами!!!С уважением,GIP>>>>
_Оценки точности ручной классификации и автоматизированной делались для западных спам-фильтров CRM114 и DSPAM (получилось, что фильтры в 10 раз точнее человека; используются цепи Маркова и Байес). Ссылки на эти оценки есть в новости от 14 марта на http://www.eserv.ru/AntiSpamNews_
В этой новости совершенно непонятна методика оценки. По любому, оценивались вместе и пропущенный спам, и ложные срабатывания. Тут же речь идет о точности именно относительно "ложных срабатываний".
Во всяком случае, могу сказать. что в своей практике я еще ни разу не удалил нужное письмо, а моей жене на mail.ru значительная часть личной переписки падает в "сомнительные".>>>>
>> Уже сейчас риск потери письма из-за фильтров не выше риска не >> заметить его в почте. Если деловых писем у среднего менеджера 100- >>200 в день, а со спамом от 500 до 1000 (тысячи!), то риск потери >>письма больше, если спам просто удалять вручную.
>Кто оценивал?
Оценки точности ручной классификации и автоматизированной делались для западных спам-фильтров CRM114 и DSPAM (получилось, что фильтры в 10 раз точнее человека; используются цепи Маркова и Байес). Ссылки на эти оценки есть в новости от 14 марта на ...>>>>
Прикол - сейчас глянул в Яндексовский ящик - а там лежит свежий ответ от саппорта, с которым я неделю переписывался, пытаясь поянть - что происходит с моими письмами. Последний раз я отправлял все детали тестового письма.
Ответ гласил:
"И это письмо исправно дошло до Вашего ящика на Яндексе!"
И правда - здесь же лежат мои предыдущие тестовые письма, и какой-то случайно забредший свежий спам...
Ну очень интересно - то ли smtp-шный сервер Точки.ру всю неделю долбился, пытаясь почту пропихнуть в Яндекс, то ли они действительно нашли эти письма в каком-то чистилище...
Отправил еще один тест. Интересно, что будет....>>>>
По поводу яндекса(он же хреньдекс) . У меня та же продлема: с подругой бывают письма доходят по дню. Я - mail.ru, она - yandex.ru. Не какой контроль не помогает (контроль в рамках the Bat!). По поводу статьи - уже выссказывался, но кое-что добавлю. Очень мне не понравилась фраза вашего оппонента насчёт того, что надо договариваться о рассылках. Звучит примерно так (по отношению к пользователю): "мы вам обещали безлимитный почтовый ящик, а то , что туда что-нибудь прийдёт, мы не обещали, а то ведь вы так и 100 мб наберёте, а нам прийдётся место докупать" Кстати, маленькая ремарка насчёт проверки доставки: у меня есть ящик для ненужных писем silicium_s@mail.ru, можете пользоваться им.>>>>
"Упоминаемый Андреем спамер на РИФе" (уж извинит меня этот господин, но приклеилось... :) это действительно бывший сотрудник А и Ко, журналист, который вышел на меня как раз перед РИФом дабы узнать мнение спамеров о всей шумихе вокруг них. Мы очень любезно поговорили и он обозначил свою позицию - "виновны все". И именно эту позицию он собрался преподнести ра РИФе. Повторяю, я могу предоставить всю нашу хистори ДО и ПОСЛЕ РИФа дабы не быть голословным. Сразу после этой веселой конференции он опять вышел на меня и с явной горечью рассказывал о "закидывании помидорами", о "невменяемости большинства борцов" и так далее. Он особо подчеркнул, что не собирается переходить в наш лагерь лагерь спамеров), но вот в адекватности и честности антисов он усомнился окончательно. Так что, глубокоуважаемый господин Ашманов, этот человек "не играл роль", не надо лгать. И вы это знаете.
Пытался с разных сторон вызвать тему к обсуждению в конференции yurclub.ru, но безуспешно. Народ пока не готов усваивать новое, Гаити ему ни к чему... Если у кого есть желание - тема в "Интеллектуальная собственность.Информация">>>>
В лотусе существует возможность написания обработки события удаления документа, по этому если вам нужна эта ссылочная целестность, то вы можете добавть поле в те типы документов, которые необходимо целостнить, (~15 секунд), добавть скрипт в другие документы добаки в это поле ссылки на них (так называемый UID), и при удалении документа, разрешать это делать, если поле пустое или нет, в принципе можно все это организовать на одной пожформе, реализация и отладка, - пару дней, и потом используйте хоть всю жизнь, но за время моей работы с лотусом в качестве разработчика с версии 4.5, не разу такая функциональность не понадобилась. (а еще подводная лодка не умеет ездить по асфальту :)) )>>>>
Детально Евфрат не щупали, но по поврехностным впечатлениям, это некий базовый конструктор, типа Digital Design-овского, который теоретически можно заточить под что угодно, а практически - объем работы по затачиванию оказывается очень велик, и при этом возникают самые разные проблемы в разных местах.
Дело ведь в том, что у классического делопроизводственного процесса, где основной объем работы выполняют делопроизвоители ЗА и ОТ ИМЕНИ должностных лиц, имеются разные грфы доступа и др. возникают очень прихотливые разграничения прав доступа, не покрывающиеся стандартными схемами.
И еще есть много нюансов - кого, о чем и в каких случая информировать, в каком виде представлять информацию, как номера генерировать, в конце концев... И масса всякой такой прикладной логики, которую ЭОС оттачивал на своих 600 или сколько их там сегодня клиентах, и которые, собственно, и обеспечивают конкурентное преимущество.
А у Евфрата есть еще одна заморочка - собственная СУБД, которая в любом случае развивается медленнее, поддержана средствами разработки и интегрируется с чем бы то ни было очевидно, хуже, чем MS SQL или Oraclе или любимая вами DB2. Так что развитие Евфрата в связи с его проприетарной платформой в любом случае будет соревнованием Эллочки-людоедки с Вандербильдшей.>>>>
Да, и на ЭОС я тоже работаю. Но к обсуждению технологических особенностей и идеологии Лотуса это отношения особого не имеет (хотя имеет отношение к тому, что я вообще заинтересовался этой темой).
Сравнение функционала, ссылку на которое вы прислали, имеет весьма косвенное отношение к действительности, особенно в части дифирамбов LanDocs-у и Optime. Похоже, автор обзора ориентировался тут на принцип "Дороже - значит лучше".
Потому что обе эти системы по функционалу в части автоматизации делопроизводства заметно недотягивают до Дела. То есть плюсики у них стоят правильно. но вопрос в том функционале, который за этими плюсиками кроется, а он может отличаться очень сильно. Поэтому они и имеют почти на два порядка меньше внедрений, чем Дело.
А цена их расчитана на то, чтобы поставлять их скорее не как самостоятельные продукты на открытом рынке, где они не выдерживают конкуренции, а в комплексе с другими услугами крупного системного интегратора (которыми являются и Оптима, и Ланит), где расходы на них оказываются не очень заметны, и "оправдываются" суммарными откатами от проектов.>>>>
> В частности, до сих пор на Лотусе не создано ни одной системы документооборота, по функционалу сопоставимой с "Делом". С этого надо было начинать :) Сказали бы честно "Я работаю на компанию ЭОС. Мы конкурируем с решениями на платформе Лотус. Я считаю, что наша платформа лучше."
А вот и сравнение функционалов: http://www.cnews.ru/newcom/index.shtml?2003/05/27/144624 Дело выглядит прилично, но есть и недоработки :)>>>>
транзакции привинтить к какой-нибудь системе несложно. Вот только как-то забывется, для чего это делается в реляционных базах - чтобы сохранить целостность сущности, размазанной по куче таблиц
Ровно для того же это делается во всех других местах - начиная от старинных иерархических СУБД (в которых тоже были транзакции), заканчивая модерновыми журналируемыми файловыми системами и XML-хранилищами.
А идея о том, что в Лотусе, как т.н. "документо-ориентированном хранилище" удается обходиться без размазывания информации по разным документам, и поэтому транзакции и с...>>>>
Андрей, транзакции привинтить к какой-нибудь системе несложно. Вот только как-то забывется, для чего это делается в реляционных базах - чтобы сохранить целостность сущности, размазанной по куче таблиц. То есть, сначала была создана проблема сохранения целостности объектов, а потом придумано блестящее ее решение. Как в анекдоте "Если вы штатские такие умные, то почему строем не ходите?" Если такой умный, то почему без транзакций? > Что покупают - это по разному. Для профессионалов ИТ повторяю еще раз: покупают не двигатель - покупают машину. Любая СУБД - только двигатель для организации бизнес процессов. Шасси, подвеска, электрика, салон ... Все вместе это стоит куда больше, чем двигатель.>>>>
Ну тут уже как-бы непонятно, о чем спорить. Да, если сильно постараться, можно и церковь топором вырубить. И стоять будет. Никто не спорит.
Отсутствие транзакций - это плохо, наличие - хорошо. Тоже вроде никто не спорит.
Что покупают - это по разному. Кто покупает "чтобы ездило", кто 600-тый для понтов, кто - 200 лошадей и 100 км за 5 секунд, а кто - "новую русскую", чтобы на обслуживании сэкономить.
Рынок рассудит... Но делать свои прогнозы мне никто не мешает, так же как и вам.
Андрей, ну не является автомобиль надстройкой над карбюратором. ну что тут поделаешь. Может, для автомеханика является, но не для водителя и пассажиров. Машины-то они покупают, а механик только масло меняет.
Если Вам несложно, киньте в меня ссылочкой типа "SAP R3 - надстройка над Oracle" или "Фотошоп - надстройка над Windows". Боюсь, что будет сложно.
Люди покупают фотошоп или САП, а на какой оси и какой базе оно крутится - это им безразлично. Так что Лотус остается крутой штукой, которую используют ТОП100. Придется как-то с этим жить.
А насчет "нельзя хорошо сделать". Мы делаем ХОРОШО клиенту, чтобы он был доволен и у него шла РАБОТА. Практика - критерий истины. Если клиент работает хорошо, то и сделано было хорошо.
Мораль - на любом средстве что угодно можно сделать плохо, если руки кривые. Спорить с этим невозможно, да и не нужно.
Но не на любом средстве можно что угодно сделать хорошо... До последних версий с транзакциями и DB2 целый класс приложений (в том числе приближенные к реальности системы документооборота) на Лотусе хорошо сделать просто нельзя было в силу технологических ограничений.
Теперь можно. И слава богу....
Раньше всякие MS-овские прилады много чего не умели п и плохо интегрировались между собой. Теперь они умеют больше, и интегрируются лучше. А с .NET нам вообще счастье обещается...
И слава богу.
Но если раньше на вопрос "Что такое LN" следовал ответ "Эта такая крутая штука, которую используют ТОП100 мировых компаний для организации коллективной работы", то теперь правильный ответ будет: "Это такая надстройка над DB2, которую (и т.д.)"
Почувствуйте разницу...
А насчет возраста DB2 вы видимо. несколько загнули... И Ораклу, и Лотусу сейчас лет по 20-25... Сорок лет назад никакой DB2 еще и в проектах не было - это проект середины 70-тых...
Уважаемый Андрей! Я вижу, что курс теории реляционных баз данных оставил неизгладимый след в Вашей памяти. Наверное, преподаватель был хороший. Получается что главное для Вас - хороший, мощный движок, а остальное - мелочи, какие-то "интерфейсы". К сожалению, я регулярно убеждаюсь в обратном. Вот у Оракла отличный движок - а что толку? Сколько я наблюдал провалившихся проектов на Оракле. Да и Вы, видимо, тоже. Люди вроде взяли самое лучшее, что есть, а результат плачевный. Жизнь куда сложнее теории. Вроде несложно разработать "интерфейс к базе", да немног...>>>>
Никто ведь не спорит - для своего времени Лотус был просто революционной системой. И он прекрасно обеспечивает поддержку несложных офисных бизнес-процессов - для этого и был сделан.
Но отсутствие обычных (для современных БД, а не для тех времен, когда Лотус создавался) механизмов транзакций и ссылочной целостности приводило к проблемам со сложными приложениями.
Сейчас, после замены движка, эти проблемы пропали. Но и Лотус как нечто отдельное логически прекращает свое существование - он становится просто еще одним интерфейсом к DB2. И выбор корпоративного заказчика теперь будет не выбором между Лотусом и Микрософтом. а выбором между DB2 и MS SQL...
А интеграция с почтой чего-либо сейчас проблем в общем, не составляет... Так же как и любая другая интеграция на MS-овской платформе. В отличии, впрочем, от интеграции с Лотусом, у которого (по крайней мере было) много мелких несовместимостей - типа проприетарного RTF.
И в общем, этот тред можно закрывать, так как для анализа сравнительных достоинств и недостатков Лотуса как интерфейса к DB2 у меня нет никакой информации.>>>>
Сакральный мир был создан не от большой радости, а по причине "наличия отсутствия" иных "интегральных" средств. Согласен, интегрировать SQL с почтой, писать клиента на дельфях, а потом переустанавлвать на рабочих местах при замене версии, писать отдельного веб-клиента и веб-форумы на php или asp, прописывать механизм репликации - это очень гибко и познавательно, но слишком напоминает обработку паровоза напильником. В последние годы начали появляться технологии, кои предлагают "универсальное решение". Но это только начало, а работать нужно сегодня (и вчера ведь тоже работали и внедряли). Ну не вышел еще Юкон или Титаниум - это не повод брать в руки напильник. А Лотус ... В 4-ке появился веб-сервер, в 5-ке жава и апплеты, в 7ке движок ДБ2, в 7.5 будет, видимо, эклипс. Это открытая система.>>>>
Да, а так же из Delphi, .NET Studio и из всего остального... Тем самым Лотус как отдельный сакральный мир прекращает свое существование. И народ будет выбирать не между Лотусом и Документумом (или Делом), а между DB2 и SQL-сервером.
Другие - это какие? Я знаю только одно - Сфера студию. Хотя подключиться можно и из VBA, и из 1С, и из Oracle Forms. У них у всех разные преимущества.>>>>
Я в курсе, что такие планы были - см. И снова о Lotus Notes
Я только не в курсе - что, семерку уже выпустили?
Применительно к ней вообще все эти вопросы снимаются, остается один - какие преимущества имеет ли Лотус перед другими средствами разработки приложений на базе DB2 и WebSphere?>>>>
Да, действительно. Я обещал выложить резюме обсуждения.
Итак, когда задачу детализировали до "честной" постановки, требующей раскладывания всех объектов по отдельным документам, выяснилось. что
в смысле трудоемкости программирования форм и др. Lotus не даст никакого выигрыша по сравнению с современными средствами разработки на базе реляционных СУБД, а наоборот. создаст некоторые ограничения интерфейса.
для достижения приемлемого уровня надежности мой оппонент предложил архитектуру типа "закат солнца вручную" - создание рукотворной клиент-серверной модели, где вся обработка запросов будет локализрована в неком ядре, формы-интерфейсы будут формировать запросы к этому ядру и ставить их в очередь, а некий диспетчер будет следить за строгой очередностью исполнения запросов. Причем заметим, что из-за отсутствия транзакций при хорошей нагрузке последняя консрукция все равно будет время от времени разваливать целостность данных, хотя реже, чем без нее - практика имеется.
В общем, когда это все сформулировалось, мой оппонент обиделся, обозвал меня в непарламентских выражениях и ушел. Потом, правда, спустя год, извинился...
Понимая, насколько дефицитно время, которое можете уделить данному комментарию, кратко изложу суть. В соответствии с новым Постановлением о раскрытии информации необходима публикация на сайте. До 1 марта 2004 года журнал "Акционерный вестник" проводит акцию поддержки эмитентов и публикует всю информацию АО на сайте Журнала www.vestnikao.ru БЕСПЛАТНО, в разделе "Раскрытие информации". Эта акция уже нашла отклик и поддержку у многих эмитентов, и мы хотим предложить воспользоваться этим выгодным предложением участникам форума.
По всем вопросам комплексного раскрытия информации Вы можете обратиться к Сиволап Елене sivolap@vestnikao.ru Благодарю за внимание!>>>>
Раньше я придерживался такого же скепсиса, т.к. в отличие от Левенчука, из значимых благотворителей видел только деятельность Сороса (в компании еще пары американских фондов) и увиденное, конечно, бодрости не придавало.
Но вот что изменило мое отношение: ведь есть же бизнес прямо заинтересованный в развитии софта как такового, а значит софта с открытыми исходниками. И почему бы ему не выступить крупным, стабильным донором FreeSoftware, извлекая из этого косвенную, но стратегическую прибыль?
Я имею ввиду бизнес предоставления терминального доступа к серверным мощностям. Пока он не слишком распространен, но почему бы ситуации не измениться?
Кстати, может именно этим обусловлена отмеченная вами в статье поддержка IBM, SUN, Oracle (заметьте, производителей специализирующихся именно на серверах) FreeSoftware? Может это было вовсе не по принципу «не доставайся же ты никому», а с стратегической целью сделать таки их любимые сетевые компьютеры более простыми и народными?