Блин. Я для себя понял одну ВАЖНУЮ ВЕСЧ относительно открытого кода. Я могу брать деньги за настройку и внедрение!!!! Ведь много коммерческих фирм создают продукты, которые сложно внедрить из-за закрытости кода и низкого времени рекации для оперативности исправления ошибки. А если нужно сделать доработку??? Зачем делать кучу систем с нуля? Зачем зависеть от коммерческого монополиста, от его политики и коммерческих интересов?
Я предпочитаю брать деньги только за внедрение !!! И бизнес можно сделать, ведь почти все коммерческие конторы зарабатывают на внедрении своих систем, а сами системы не так дороги. В этом весь смысл ОПЕНСОРС
Понимая, насколько дефицитно время, которое можете уделить данному комментарию, кратко изложу суть. В соответствии с новым Постановлением о раскрытии информации необходима публикация на сайте. До 1 марта 2004 года журнал "Акционерный вестник" проводит акцию поддержки эмитентов и публикует всю информацию АО на сайте Журнала www.vestnikao.ru БЕСПЛАТНО, в разделе "Раскрытие информации". Эта акция уже нашла отклик и поддержку у многих эмитентов, и мы хотим предложить воспользоваться этим выгодным предложением участникам форума.
По всем вопросам комплексного раскрытия информации Вы можете обратиться к Сиволап Елене sivolap@vestnikao.ru Благодарю за внимание!>>>>
Раньше я придерживался такого же скепсиса, т.к. в отличие от Левенчука, из значимых благотворителей видел только деятельность Сороса (в компании еще пары американских фондов) и увиденное, конечно, бодрости не придавало.
Но вот что изменило мое отношение: ведь есть же бизнес прямо заинтересованный в развитии софта как такового, а значит софта с открытыми исходниками. И почему бы ему не выступить крупным, стабильным донором FreeSoftware, извлекая из этого косвенную, но стратегическую прибыль?
Я имею ввиду бизнес предоставления терминального доступа к серверным мощностям. Пока он не слишком распространен, но почему бы ситуации не измениться?
Кстати, может именно этим обусловлена отмеченная вами в статье поддержка IBM, SUN, Oracle (заметьте, производителей специализирующихся именно на серверах) FreeSoftware? Может это было вовсе не по принципу «не доставайся же ты никому», а с стратегической целью сделать таки их любимые сетевые компьютеры более простыми и народными?
Т.е. обсуждается вариант, когда крупными заказчиками Free будут выступать благотворительные фонды?
Вполне возможно, но это тоже не очень устойчиво - строить бизнес на удовлетворении благотворителей, а не бизнес-субъектов.
Кроме того, я не знаю - имеются ли такие приoритеты у благотворителей? Или они все-таки предпочитают кормить голодных (сливая еньги компаниям, занимающимся продовольствием) и селить бездомных (сливая деньги строительным фирмам)?>>>>
...Ожидание исполнилось, только не для Отставнова, а для меня: вскрылись новые и довольно серьезные контраргументы против вашего, Андрей, подхода к FreeSoftware. Точнее не вскрылись, а дошли до меня те положения которые высказал уже два месяца назад в либертариумском обсуждении А. Левенчук:
---------- Надо отвечать "по другой линии": 8% денег США прокручиваются через благотворительные организации. А сколько через подобные организации проходит не денег, а никак не оцениваемых дел?! Этого вполне достаточно, чтобы open source цвел и пах. ---------
Т.е. FreeSoftware – все же действительно жизнеспособный бизнес за счет того, что существуют клиенты прямо заказывающие именно Free, и заказы от этих клиентов могут оказаться настолько крупными и частыми, что прибыльность бизнеса может оказаться способной "продавить" проблему малой капитализации.
Другое дело, что общерыночная доля этого бизнеса может оказаться малых размеров, возможно да же меньших чем сегодня, но это очевидно не касается вопроса его привлекательности для инвесторов и соответственно темы обсуждаемой статьи.>>>>
-------- И программистские "фабрики", которые пытаются строить наши оффшорники, вполне имеют право на существование, хотя это не легкий и не слишком доходный бизнес. -------
Право на существование есть у всего, да же у скульптур Церетелли и генералов. :) Вопрос же находится в более фундаментальной области - насколько это все жизнеспособно, или в экономической интерпретации - какую прибыль способно приносить. Ваша статья интересна как раз тем, что вопрос в ней ставится именно так - способно ли что-то приносить стабильный процент для кредиторов.
---- Но для программистской фабрики в существующем мире работа по открытой модели вроде как никаких преимуществ не дает, а скорее наоборот ----
Да. И все из-за того, что тут в центре - ничтожный для капитализации человеческий труд: без проприетарности этот слабенький бизнес просто может не выдержать (что, кстати, похоже подтверждают последние не успехи RedHat и SuSe). Сторонники бесплатности похоже просто поспешили. Не здесь ей место. Место надеюсь в новой отрасли: автоматизированных сервисных услугах.
Позвольте подвести небольшой итог: статья "Пингвин на морозе" на поверку представилась не только предельно интересной, но и имеющей не дюжее значение. Квинтэссенция разума, еще не до конца оцененная современниками. Я достаточно серьёзно.
Возможно она да же более значима, чем Ваше знаменитое "делайте код, а не кодексы". Еще раз примите поздравления.
Средства производства - это тоже серьезный актив, если они находятся в собственности. Программисты (особенно программисты-энтузиасты:) не являются предметом собственности.
И программистские "фабрики", которые пытаются строить наши оффшорники, вполне имеют право на существование, хотя это не легкий и не слишком доходный бизнес.
Но для программистской фабрики в существующем мире работа по открытой модели вроде как никаких преимуществ не дает, а скорее наоборот.>>>>
Все. Врубился. Просто команда программистов не может быть привлекательной для инвесторов - последним, как ни крути, нужно что-то более надежное или осязаемое. Поэтому да же аутосорсинговая компания не завязанная на обслуживании чего-то проприетарного, не говоря уже о чисто фрисофтверной компании - идея не из лучших.
Выводы теперь следуют еще более интересные (похоже Microsoft и Ко - были последними бизнесами в истории цивилизации из состава Производственных: впереди эпоха HiTech-сервисов, как раз прекрасно гармонирующих и с бесплатными программами/схемами/данными и с столь нужными инвесторам материальными активами), но их обсуждение, бесспорно, дело отдельного разговора.
/////// Тезка, поздравляю, Ваш персональный сайт стал удобнее. Удачи.
Понимая, насколько дефицитно время, которое можете уделить данному письму кратко изложу суть. В соотвествии с новым Постановлением о раскрытии информации она должна быть опубликована на сайте. До 15 января журнал "Акционерный вестник" проводит акцию поддержки эмитентов и публикует всю информацю АО на сайтеwww.vestnikao.ru Журнала БЕСПЛАТНО в разделе "Раскрытие информации". Эта акция уже нашла отклик и поддержку у многих эмитентов и мы хотим предложить воспользоваться этим выгодным предложением посетителям Вашего сайта.
По всем вопросам комплексного раскрытия информации Вы можете обратиться к Сиволап Елене sivolap@vestnikao.ru Благодарю за внимание!>>>>
Вы правы - бренд (все остальное к нему сводится) тоже имеет свою стоимость. Но брэнд - штука еще более виртуальная, чем интеллектуальная собственность, и сам по себе надежным капиталовложением не является.
Доходность, безусловно, влияет на капитализацию, но кроме текущей доходности нужны еще механизмы защиты инвестиций. А вот с ними в отсутствие интеллектуальной собственности совсем плохо.
Опять же непонятно, за счет чего у компании, работающей на базе открытого софта, будет более высокая доходность. Это не из чего не следует. А вот почему у нее может быть более низкая доходность - понятно (отказ от продажи софта и более высокие издержки на разработку).
Идея бесплатной разработки силами энутизастов, работающих на капитализацию, в целом также подрывается тем, что у компании не накапливаются сколько-нибудь весомые активы, и соотвственно, ее капитализация растет медленнее, чем у фирмы, создающей проприетарный софт.
Это собственно, таже причина, по которой в нее не очень интересно вкладываться финансовым инвесторам - ведь неоплачиваемый труд "на перспективу" - это собственно, и есть инвестиция, вполне оцениваемая в деньгах.
////
Порядок сортировки реплик в рассылке я изменил. По поводу периодичности рассылки - вы можете подписаться на рассылку в ежечасном режиме.>>>>
Только ли люди являются капиталом открытых фирм? А как же репутация, бренд, раскрученные DNS-адреса, стандартизация качества, влияние масштабности и иные не материальные факторы? И разве не влияет на капитализацию размер и стабильность приносимой прибыли? Последние в случае с открытыми компаниями (по раннее описанным причинам) предполагаются значительно большими чем у закрытых.
/////// И кстати, Андрей, светую поправьть способ формирования почтовых сообщений о новых записях в топиках. На ваше предыдущее сообщение я наткнулся лишь случайно: оно шло в рассылке после моего (если записи датируются одним днем, то в новостном письме они у вас групируются) и его было трудно заметить. Было бы удобней если бы более поздние записи шли первыми или если бы сообщения генерировались в реальном времени.
Дело в том, что у фирмы, работающе по модели Free, имеются большие проблемы с капитализацией.
Потому что если ее владельцы отказываются от интеллектуальной собственности на разрабатываемые продукты, то собственно, капиталом фирмы являются только люди
А поскольку крепостного права давно нет, то это актив сомнительный...
А если у фирмы нет реальных активов, то она непривлекательна как объект вложений для инвесторов, и соотвественно, это лишает возможности собственников - отцов-основателей - продать свои акции.
Собственно, ровно это я имел в виду, говоря об отсуствии бизнес-модели. Отдельные личности вполне могут работать и зарабатывать на свободном софте, но инвестору тут некуда вкладываться, потому что не создаются активы, имеющие стоимость.>>>>
Признаю: последние мои доводы касающиеся критики ваших аргументов против сервисных услуг как бизнес-модели Free software - ошибочны. Пожалуй, я теперь соглашусь с тем, что "открытым" компаниям придется прилагать не только дополнительные усилия по раскрытию, но и дополнительные усилия по созданию продуктов. И если под стоимостью понимать совокупность оплачиваемого времени сотрудников, то Free software действительно будет настолько дорого, что ни о какой успешности речь идти не может. Выходит, чисто микро-экономических причин для Free software (а точнее для любых бизнесов основанных н...>>>>
Портфельные инвесторы, торгующе акциями - это верхушка айсберга. Подовляющее большинство бизнесов вообще не котируется на биржах. А деньги на их развитие дают венчурные или стратегические инвесторы, а обортный капитал их финансируется (кредитуется) банками. И живут они не за счет роста котировок, а за счет зарабатываемой прибули (без которой уже никакого роста котировок не бывает).
Вы пишите:
---------- Насчет вопроса. Даю тот ответ который есть на данный момент: платят корпорации за оказанные услуги (начиная от разработки программного кода, заканчивая по...>>>>
>Я, к сожалению, не знаком с теориями Дойча, Эверетта и Поппера, поэтому не >могу поддержать обсуждение на надлежащем теоретическом уровне.
А я, к сожалению, пока не готов представить краткий курс ознакомления с этими теориями, поэтому пока просто надеюсь на интерес со стороны собеседника.
>Я только напомню, что в самой идее коммунизма нет никакого рабочего класса, >как нет его и в мирах Стругациких. А это как раз суть сообщество индивидуумов, >движимых духовными, а не материальными ценностями. Вообще очень >симпатичная идея, только, похоже, не реал...>>>>
Я, к сожалению, не знаком с теориями Дойча, Эверетта и Поппера, поэтому не могу поддержать обсуждение на надлежащем теоретическом уровне.
Я только напомню, что в самой идее коммунизма нет никакого рабочего класса, как нет его и в мирах Стругациких. А это как раз суть сообщество индивидумов, движимых духовными, а не материальными ценностями. Вообще очень симпатичная идея, только, похоже, не реализуемая.
Далее - те, кого вы описали выше, есть очень узкий подкласс капиталистов - так называемые "портфельные инвесторы". И ваше описание свидетельствует о крайне поверхностном понимании механизмов капитализма - как традиционного, так и современного, финансового.
И еще - видимо, незнание трудов перечисленных выше авторитетов не позволяет мне понять, за счет чего
> действующий по отдельности "открытый человек" не становится >беднее, зато в окружении себе подобных богатеет в опережающем >порядке
если ему никто не платит.
А если платит - объясните, кто и за что. И тогда, может быть, обсуждение вthytncz в то русло (бизнес-модели Free software)где ему нажддлежит быть.>>>>
То о чем я говорю нельзя сравнивать с коммунизмом. Там ведь была цель если вы помните - господство рабочего класса. Т.е. в этом смысле коммунисты не отличаются от либералов, и те и другие бьются ради результата, первые - в виде рабочего братства, вторые - в виде максимизации прибыли. Я же (вслед за Поппером и еще более вслед за физиком Дойчем) предполагаю совершенно иной подход - мы не предполагаем ничего на перёд, не ставим четких целей, а для определения сегодняшнего поведения применяем глобальный анализ сегодняшней ситуации в целом. Вот этот анализ и есть упомянутый "процесс",...>>>>
Как мне кажется, вы несколько себе противоречите. Если взять описанного вами "человека с новым философским базисом, а именно ценящим не результат, а процесс; ловящим кайф не от материального избытка ..." и далее по тексту, тем более в окрыжении ему подобных, то к его существованию неприменимо понятия рынка, доходности и дивидентов, которыми вы также оперируете.
Вообще говоря, сообщество таких людей представить себе можно. Оно называется коммунизм и очень вкусно описано в книжках Стругацких. И там все будет хорошо.
Но в текущем капиталистическом окружении эта модель не очень жизнеспособна, так как высокое качество и низкие цены - это конечно, хорошо, но если можно не платить - практически никто платить не будет. И соответственно, сообществу "новых лююдей" придется либо самораспуститься, либо маргинализоваться, либо коммерциализироваться.>>>>
Может быть автор просто не до конца понимает суть свободной модели разработки?
Все ведь зависит от того из чего исходить. Если за основу брать стандартного индивидуалиста взращенного реформацией XVI-ого века, то все верно: разработчик софта и его заказчик может и воспользуются открытыми разработками, но вряд ли будут тратиться на раскрытие произведенного ими кода, и тогода конечно ни о каких дивидентах от вложения в открытую компанию речь пойти не может - конкуренты будут успешнее.
Но если за основу взять человека с новым философским базисом, а именно ценящим не результат, а про...>>>>
Гном тоже трудно считать прикладным софтом... Тут еще один момент - в рамках свободного ПО труджно возникнуть чему-нибудь с хорошими интерфейсами. Потому что разработчикам и их референтной группе оно не нужно - им командной строки хватает.
Я собственно, не говорил, что свободное ПО выходило из инструментальной ниши. Но в результате массированной ПР-компании, которую спонсировали анти-микрософтовцы, могло сложится впечталение, что еще немного. и свободный софт будет успешно конкурировать с "проприетарным" на всех фронтах....
Замечание насчет читателя пропускаю - другого не ожидал. Да воздастся...
А вот насчет ниши свободного ПО - за полгода появились кое-какие мысли.
Во-первых, имея в подкорке мысль о возможности прикладных (не инструментальных) открытых проектов, стал обращать на это внимание. И, кажется. кроме теплящегося и никому, кажется, не нужного Гнома, ничего не нашел... есть, кажется, еще проекты, но тоже как тренировочные снаряды.
А вот в сфере инструментальных средств (я сюда отношу и ОС, и фреймворки, и серверы приложений...) прямо-таки расцвет. До чего дошло: коммерческие разработчики включают в свои продукты компоненты из открытых проектов. Причем непонятно зачем упомянутая автором формула расчетов или существуте, но не видна, или просто не нужна.
Мне тут довелось изобрести патч к Apache SOAP, и я стал понимать, что движет участниками. Инструмент, взятый из такого проекта, всегда имеет недостатки. Имея таковой, можно ждать у моря погоды или шнырять в поисках халявы, но если ясно, что и как нужно доделать, почему бы не доделать самому - тем более, что дело стоит (а деньги лежат). Ну, и сделал. Приятно, деньги кармане, людям польза. Вот и вся формула...
Поэтому автор прав в определени ниши свободного ПО. Он неправ в том, что оно никогда всерьез и не выходило из этой ниши - просто количество и качество проектов резко возросли. До масштабов целых ОС, серверов, фреймворков. Все это, конечно, инструментальные средства. Средства зарабатывания денег. А объекты зарабатывания зачем же делать общими? Каждому свое (в смысле каждый свое).>>>>
Хорошо, что у меня по крайней мере один читатель есть.... Хоть и такой :)
Да будет известно г-ну Голованову, что до 1994 года ни Linuxa, ни FreeBSD не было... Был BSDI (коммерчесикй) и ранние бета-версии свободных систем, которые использовать было страшно.
Как заметное явление, фришные операционки проявились году в 1995-1996, а ломанули (с финансовой поддержкой китов индустрии) еще позже.
А фришный софт как идеологическое явление (GNU project) возник именно как инстурмент, которые разработчики делали для разработчиков.>>>>
Иначе говоря, речь идет о Free Software в том понимании, которое изложено в http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html. Это радует. В этом смысле пафос можно было бы развить в том смысле, что некоторые инвестиционные схемы непродуктивны (в частности, построенные на "примазывании"), а другие - вполне (например, схема "субсидирую университет - он пишет софт - я беру оттуда конструктивные решения и специалистов"). Это не так глупо. Практически все разумные конструктивные решения в коммерческом ПО заимствованы из свободного (а те навороты, за которые ругают коммерческие продукты, - это почти всегда неапробированные конструктивные решения собственных разработчиков).>>>>
Категорически со всем согласен. Мой пафос в том, что на РАЗРАБОТКЕ свободного ПО и даже на примазывании к уже разработанному серьезного бизнеса не построишь. Инвесторам там делать нечего...
А использовать - это святое... Но на этом не зарабатывают, а экономят.>>>>
Я где-то здесь уже советовал автору перед тем, как вываливать на всеобщее обозрение свои мысли (весьма обильные), облекать их в какую-то форму типа "понятия - посылки - суждения - выводы" и, в частности, давать определения используемым сущностям. Что такое "свободный софт"? FreeWare, Open Source, Free Software etc etc?... Иначе, пардон, это всего лишь поток сознания (или подсознания?), который трудно "воспринять адекватно".
Посмотрел на либертариуме - каждый пишет о своем, наболевшем... Полное отсутстве общего предмета обсуждения.
Говоря о экономической значимости свободного софта необходимо понимать, что экономическая составляющая возникает (почти) всегда на вторичном уровне, а именно --- за счет использования уже написанного софта: включая в продаваемые дистрибутивы, используя в конечных проектах --- неважно, главное, что это вторичный рынок.
Мотивацию к использованию свободного ПО на вторичном рынке я уже писал: независимость от разработчика ПО.
Сама по себе разработка свободного ПО как не приносила прямых доходов, так и не приносит. Деньги приносит использование этого софта в том или ином виде.
Экономического феномена как такового не было и нет, скорее можно говорить о феномене психологическом: "большие дяди" неожиданно осознали, что софт написанный мечтателями, которые безжалостно отшиваются их отделами кадров на начальном уровне из-за отсутствия в/о, опыта работы и т.п., может быть ничуть не хуже софта написанного целыми отделами трижды сертифицированных спецов.
Осознав они этим ПО воспользовались (в полном соответствии с лицензией) --- результат: дяди получили выгоду, разработчики ту или иную степень известности --- но это уже из области обычной "нефеноменальной" экономики.>>>>
Видимо, ты не совсем адекватно воспринял мои тезисы.
Я полностью согласен, что у большинством индивидуальных разработчиков движут как раз неэкономические мотивы.
Но экономически значимым феноменом свободное ПО стало только после того, как его поддержали корпорации. И гранты университетам, кстати, в значительно й степени дают те же кропрации.>>>>
Ты не верно представляешь себе мотивацию создания свободного софта и не верно считаешь, что трата свободного времени на разработку свободного ПО --- не является отдыхом.
Так же неоправданно твоё выражение: "самостоятельной экономики свободного софта сегодня нет" --- так как самого понятия "экономики свободного софта" нет! Есть использование свободного ПО для получения экономической выгоды, однако оно не является мотивацией разработки свободного ПО. Мотивация использования как раз оправдана --- независимость от разработчика ПО.
Поэтому я не могу считать твои выводы верными, в частности, мотивация университетов к явной и неявной поддержке свободного ПО совершенно иная нежели у корпораций, а потому вряд ли стоит ожидать корреляции между отношением к свободному ПО со стороны корпораций и научных кругов.
В своих тезисах (и, видимо, в статье, хотя я её ещё не читал) ты повторяешь все ту же ошибку, что и твои предшественники (причем по обе стороны баррикад): вы все пытаетесь уложить мотивацию к разработке свободного ПО в экономические (чаще финансовые) рамки, в то время как именно данные рамки не содержат подобных мотиваций (за исключением персонального маркетинга)
С Уважением! Александр Разоренов (надеюсь, ты не забыл меня и дальнейшее представление излишне)>>>>