Ты не верно представляешь себе мотивацию создания свободного софта и не верно считаешь, что трата свободного времени на разработку свободного ПО --- не является отдыхом.
Так же неоправданно твоё выражение: "самостоятельной экономики свободного софта сегодня нет" --- так как самого понятия "экономики свободного софта" нет! Есть использование свободного ПО для получения экономической выгоды, однако оно не является мотивацией разработки свободного ПО. Мотивация использования как раз оправдана --- независимость от разработчика ПО.
Поэтому я не могу считать твои выводы верными, в частности, мотивация университетов к явной и неявной поддержке свободного ПО совершенно иная нежели у корпораций, а потому вряд ли стоит ожидать корреляции между отношением к свободному ПО со стороны корпораций и научных кругов.
В своих тезисах (и, видимо, в статье, хотя я её ещё не читал) ты повторяешь все ту же ошибку, что и твои предшественники (причем по обе стороны баррикад): вы все пытаетесь уложить мотивацию к разработке свободного ПО в экономические (чаще финансовые) рамки, в то время как именно данные рамки не содержат подобных мотиваций (за исключением персонального маркетинга)
С Уважением! Александр Разоренов (надеюсь, ты не забыл меня и дальнейшее представление излишне)>>>>
Видимо, ты не совсем адекватно воспринял мои тезисы.
Я полностью согласен, что у большинством индивидуальных разработчиков движут как раз неэкономические мотивы.
Но экономически значимым феноменом свободное ПО стало только после того, как его поддержали корпорации. И гранты университетам, кстати, в значительно й степени дают те же кропрации.>>>>
Говоря о экономической значимости свободного софта необходимо понимать, что экономическая составляющая возникает (почти) всегда на вторичном уровне, а именно --- за счет использования уже написанного софта: включая в продаваемые дистрибутивы, используя в конечных проектах --- неважно, главное, что это вторичный рынок.
Мотивацию к использованию свободного ПО на вторичном рынке я уже писал: независимость от разработчика ПО.
Сама по себе разработка свободного ПО как не приносила прямых доходов, так и не приносит. Деньги приносит использование этого софта в том или ином виде.
Экономического феномена как такового не было и нет, скорее можно говорить о феномене психологическом: "большие дяди" неожиданно осознали, что софт написанный мечтателями, которые безжалостно отшиваются их отделами кадров на начальном уровне из-за отсутствия в/о, опыта работы и т.п., может быть ничуть не хуже софта написанного целыми отделами трижды сертифицированных спецов.
Осознав они этим ПО воспользовались (в полном соответствии с лицензией) --- результат: дяди получили выгоду, разработчики ту или иную степень известности --- но это уже из области обычной "нефеноменальной" экономики.>>>>
Категорически со всем согласен. Мой пафос в том, что на РАЗРАБОТКЕ свободного ПО и даже на примазывании к уже разработанному серьезного бизнеса не построишь. Инвесторам там делать нечего...
А использовать - это святое... Но на этом не зарабатывают, а экономят.>>>>
Иначе говоря, речь идет о Free Software в том понимании, которое изложено в http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html. Это радует. В этом смысле пафос можно было бы развить в том смысле, что некоторые инвестиционные схемы непродуктивны (в частности, построенные на "примазывании"), а другие - вполне (например, схема "субсидирую университет - он пишет софт - я беру оттуда конструктивные решения и специалистов"). Это не так глупо. Практически все разумные конструктивные решения в коммерческом ПО заимствованы из свободного (а те навороты, за которые ругают коммерческие продукты, - это почти всегда неапробированные конструктивные решения собственных разработчиков).