Замечание насчет читателя пропускаю - другого не ожидал. Да воздастся...
А вот насчет ниши свободного ПО - за полгода появились кое-какие мысли.
Во-первых, имея в подкорке мысль о возможности прикладных (не инструментальных) открытых проектов, стал обращать на это внимание. И, кажется. кроме теплящегося и никому, кажется, не нужного Гнома, ничего не нашел... есть, кажется, еще проекты, но тоже как тренировочные снаряды.
А вот в сфере инструментальных средств (я сюда отношу и ОС, и фреймворки, и серверы приложений...) прямо-таки расцвет. До чего дошло: коммерческие разработчики включают в свои продукты компоненты из открытых проектов. Причем непонятно зачем упомянутая автором формула расчетов или существуте, но не видна, или просто не нужна.
Мне тут довелось изобрести патч к Apache SOAP, и я стал понимать, что движет участниками. Инструмент, взятый из такого проекта, всегда имеет недостатки. Имея таковой, можно ждать у моря погоды или шнырять в поисках халявы, но если ясно, что и как нужно доделать, почему бы не доделать самому - тем более, что дело стоит (а деньги лежат). Ну, и сделал. Приятно, деньги кармане, людям польза. Вот и вся формула...
Поэтому автор прав в определени ниши свободного ПО. Он неправ в том, что оно никогда всерьез и не выходило из этой ниши - просто количество и качество проектов резко возросли. До масштабов целых ОС, серверов, фреймворков. Все это, конечно, инструментальные средства. Средства зарабатывания денег. А объекты зарабатывания зачем же делать общими? Каждому свое (в смысле каждый свое).>>>>
Гном тоже трудно считать прикладным софтом... Тут еще один момент - в рамках свободного ПО труджно возникнуть чему-нибудь с хорошими интерфейсами. Потому что разработчикам и их референтной группе оно не нужно - им командной строки хватает.
Я собственно, не говорил, что свободное ПО выходило из инструментальной ниши. Но в результате массированной ПР-компании, которую спонсировали анти-микрософтовцы, могло сложится впечталение, что еще немного. и свободный софт будет успешно конкурировать с "проприетарным" на всех фронтах....
А это совсем не так.
Обсуждение (всего 12 реплик, последняя - 11.11.2003 22:19)Настройка
Средства производства - это тоже серьезный актив, если они находятся в собственности. Программисты (особенно программисты-энтузиасты:) не являются предметом собственности.
И программистские "фабрики", которые пытаются строить наши оффшорники, вполне имеют право на существование, хотя это не легкий и не слишком доходный бизнес.
Но для программистской фабрики в существующем мире работа по открытой модели вроде как никаких преимуществ не дает, а скорее наоборот.>>>>
Все. Врубился. Просто команда программистов не может быть привлекательной для инвесторов - последним, как ни крути, нужно что-то более надежное или осязаемое. Поэтому да же аутосорсинговая компания не завязанная на обслуживании чего-то проприетарного, не говоря уже о чисто фрисофтверной компании - идея не из лучших.
Выводы теперь следуют еще более интересные (похоже Microsoft и Ко - были последними бизнесами в истории цивилизации из состава Производственных: впереди эпоха HiTech-сервисов, как раз прекрасно гармонирующих и с бесплатными программами/схемами/данными и с столь нужными инвесторам материальными активами), но их обсуждение, бесспорно, дело отдельного разговора.
/////// Тезка, поздравляю, Ваш персональный сайт стал удобнее. Удачи.
Вы правы - бренд (все остальное к нему сводится) тоже имеет свою стоимость. Но брэнд - штука еще более виртуальная, чем интеллектуальная собственность, и сам по себе надежным капиталовложением не является.
Доходность, безусловно, влияет на капитализацию, но кроме текущей доходности нужны еще механизмы защиты инвестиций. А вот с ними в отсутствие интеллектуальной собственности совсем плохо.
Опять же непонятно, за счет чего у компании, работающей на базе открытого софта, будет более высокая доходность. Это не из чего не следует. А вот почему у нее может быть более низкая доходность - понятно (отказ от продажи софта и более высокие издержки на разработку).
Идея бесплатной разработки силами энутизастов, работающих на капитализацию, в целом также подрывается тем, что у компании не накапливаются сколько-нибудь весомые активы, и соотвственно, ее капитализация растет медленнее, чем у фирмы, создающей проприетарный софт.
Это собственно, таже причина, по которой в нее не очень интересно вкладываться финансовым инвесторам - ведь неоплачиваемый труд "на перспективу" - это собственно, и есть инвестиция, вполне оцениваемая в деньгах.
////
Порядок сортировки реплик в рассылке я изменил. По поводу периодичности рассылки - вы можете подписаться на рассылку в ежечасном режиме.>>>>
Только ли люди являются капиталом открытых фирм? А как же репутация, бренд, раскрученные DNS-адреса, стандартизация качества, влияние масштабности и иные не материальные факторы? И разве не влияет на капитализацию размер и стабильность приносимой прибыли? Последние в случае с открытыми компаниями (по раннее описанным причинам) предполагаются значительно большими чем у закрытых.
/////// И кстати, Андрей, светую поправьть способ формирования почтовых сообщений о новых записях в топиках. На ваше предыдущее сообщение я наткнулся лишь случайно: оно шло в рассылке после моего (если записи датируются одним днем, то в новостном письме они у вас групируются) и его было трудно заметить. Было бы удобней если бы более поздние записи шли первыми или если бы сообщения генерировались в реальном времени.
Дело в том, что у фирмы, работающе по модели Free, имеются большие проблемы с капитализацией.
Потому что если ее владельцы отказываются от интеллектуальной собственности на разрабатываемые продукты, то собственно, капиталом фирмы являются только люди
А поскольку крепостного права давно нет, то это актив сомнительный...
А если у фирмы нет реальных активов, то она непривлекательна как объект вложений для инвесторов, и соотвественно, это лишает возможности собственников - отцов-основателей - продать свои акции.
Собственно, ровно это я имел в виду, говоря об отсуствии бизнес-модели. Отдельные личности вполне могут работать и зарабатывать на свободном софте, но инвестору тут некуда вкладываться, потому что не создаются активы, имеющие стоимость.>>>>
Признаю: последние мои доводы касающиеся критики ваших аргументов против сервисных услуг как бизнес-модели Free software - ошибочны. Пожалуй, я теперь соглашусь с тем, что "открытым" компаниям придется прилагать не только дополнительные усилия по раскрытию, но и дополнительные усилия по созданию продуктов. И если под стоимостью понимать совокупность оплачиваемого времени сотрудников, то Free software действительно будет настолько дорого, что ни о какой успешности речь идти не может. Выходит, чисто микро-экономических причин для Free software (а точнее для любых бизнесов основанных н...>>>>
Портфельные инвесторы, торгующе акциями - это верхушка айсберга. Подовляющее большинство бизнесов вообще не котируется на биржах. А деньги на их развитие дают венчурные или стратегические инвесторы, а обортный капитал их финансируется (кредитуется) банками. И живут они не за счет роста котировок, а за счет зарабатываемой прибули (без которой уже никакого роста котировок не бывает).
Вы пишите:
---------- Насчет вопроса. Даю тот ответ который есть на данный момент: платят корпорации за оказанные услуги (начиная от разработки программного кода, заканчивая по...>>>>
>Я, к сожалению, не знаком с теориями Дойча, Эверетта и Поппера, поэтому не >могу поддержать обсуждение на надлежащем теоретическом уровне.
А я, к сожалению, пока не готов представить краткий курс ознакомления с этими теориями, поэтому пока просто надеюсь на интерес со стороны собеседника.
>Я только напомню, что в самой идее коммунизма нет никакого рабочего класса, >как нет его и в мирах Стругациких. А это как раз суть сообщество индивидуумов, >движимых духовными, а не материальными ценностями. Вообще очень >симпатичная идея, только, похоже, не реал...>>>>
Я, к сожалению, не знаком с теориями Дойча, Эверетта и Поппера, поэтому не могу поддержать обсуждение на надлежащем теоретическом уровне.
Я только напомню, что в самой идее коммунизма нет никакого рабочего класса, как нет его и в мирах Стругациких. А это как раз суть сообщество индивидумов, движимых духовными, а не материальными ценностями. Вообще очень симпатичная идея, только, похоже, не реализуемая.
Далее - те, кого вы описали выше, есть очень узкий подкласс капиталистов - так называемые "портфельные инвесторы". И ваше описание свидетельствует о крайне поверхностном понимании механизмов капитализма - как традиционного, так и современного, финансового.
И еще - видимо, незнание трудов перечисленных выше авторитетов не позволяет мне понять, за счет чего
> действующий по отдельности "открытый человек" не становится >беднее, зато в окружении себе подобных богатеет в опережающем >порядке
если ему никто не платит.
А если платит - объясните, кто и за что. И тогда, может быть, обсуждение вthytncz в то русло (бизнес-модели Free software)где ему нажддлежит быть.>>>>
То о чем я говорю нельзя сравнивать с коммунизмом. Там ведь была цель если вы помните - господство рабочего класса. Т.е. в этом смысле коммунисты не отличаются от либералов, и те и другие бьются ради результата, первые - в виде рабочего братства, вторые - в виде максимизации прибыли. Я же (вслед за Поппером и еще более вслед за физиком Дойчем) предполагаю совершенно иной подход - мы не предполагаем ничего на перёд, не ставим четких целей, а для определения сегодняшнего поведения применяем глобальный анализ сегодняшней ситуации в целом. Вот этот анализ и есть упомянутый "процесс",...>>>>
Как мне кажется, вы несколько себе противоречите. Если взять описанного вами "человека с новым философским базисом, а именно ценящим не результат, а процесс; ловящим кайф не от материального избытка ..." и далее по тексту, тем более в окрыжении ему подобных, то к его существованию неприменимо понятия рынка, доходности и дивидентов, которыми вы также оперируете.
Вообще говоря, сообщество таких людей представить себе можно. Оно называется коммунизм и очень вкусно описано в книжках Стругацких. И там все будет хорошо.
Но в текущем капиталистическом окружении эта модель не очень жизнеспособна, так как высокое качество и низкие цены - это конечно, хорошо, но если можно не платить - практически никто платить не будет. И соответственно, сообществу "новых лююдей" придется либо самораспуститься, либо маргинализоваться, либо коммерциализироваться.>>>>
Может быть автор просто не до конца понимает суть свободной модели разработки?
Все ведь зависит от того из чего исходить. Если за основу брать стандартного индивидуалиста взращенного реформацией XVI-ого века, то все верно: разработчик софта и его заказчик может и воспользуются открытыми разработками, но вряд ли будут тратиться на раскрытие произведенного ими кода, и тогода конечно ни о каких дивидентах от вложения в открытую компанию речь пойти не может - конкуренты будут успешнее.
Но если за основу взять человека с новым философским базисом, а именно ценящим не результат, а про...>>>>