Все реплики пользователя Хубутия Андрей Отариевич

Может быть автор просто не до конца понимает суть свободной модели разработки?

Все ведь зависит от того из чего исходить. Если за основу брать стандартного индивидуалиста взращенного реформацией XVI-ого века, то все верно: разработчик софта и его заказчик может и воспользуются открытыми разработками, но вряд ли будут тратиться на раскрытие произведенного ими кода, и тогода конечно ни о каких дивидентах от вложения в открытую компанию речь пойти не может - конкуренты будут успешнее.

Но если за основу взять человека с новым философским базисом, а именно ценящим не результат, а про...>> >>

 

То о чем я говорю нельзя сравнивать с коммунизмом. Там ведь была цель если вы помните - господство рабочего класса. Т.е. в этом смысле коммунисты не отличаются от либералов, и те и другие бьются ради результата, первые - в виде рабочего братства, вторые - в виде максимизации прибыли. Я же (вслед за Поппером и еще более вслед за физиком Дойчем) предполагаю совершенно иной подход - мы не предполагаем ничего на перёд, не ставим четких целей, а для определения сегодняшнего поведения применяем глобальный анализ сегодняшней ситуации в целом. Вот этот анализ и есть упомянутый "процесс",...>> >>

 

>Я, к сожалению, не знаком с теориями Дойча, Эверетта и Поппера, поэтому не
>могу поддержать обсуждение на надлежащем теоретическом уровне.

А я, к сожалению, пока не готов представить краткий курс ознакомления с этими теориями, поэтому пока просто надеюсь на интерес со стороны собеседника.

>Я только напомню, что в самой идее коммунизма нет никакого рабочего класса,
>как нет его и в мирах Стругациких. А это как раз суть сообщество индивидуумов,
>движимых духовными, а не материальными ценностями. Вообще очень
>симпатичная идея, только, похоже, не реал...>> >>

 

Все. Врубился. Просто команда программистов не может быть привлекательной для инвесторов - последним, как ни крути, нужно что-то более надежное или осязаемое. Поэтому да же аутосорсинговая компания не завязанная на обслуживании чего-то проприетарного, не говоря уже о чисто фрисофтверной компании - идея не из лучших.

Выводы теперь следуют еще более интересные (похоже Microsoft и Ко - были последними бизнесами в истории цивилизации из состава Производственных: впереди эпоха HiTech-сервисов, как раз прекрасно гармонирующих и с бесплатными программами/схемами/данными и с столь нужными инвесторам материальными активами), но их обсуждение, бесспорно, дело отдельного разговора.

///////
Тезка, поздравляю, Ваш персональный сайт стал удобнее.
Удачи.

Раньше я придерживался такого же скепсиса, т.к. в отличие от Левенчука, из значимых благотворителей видел только деятельность Сороса (в компании еще пары американских фондов) и увиденное, конечно, бодрости не придавало.

Но вот что изменило мое отношение: ведь есть же бизнес прямо заинтересованный в развитии софта как такового, а значит софта с открытыми исходниками. И почему бы ему не выступить крупным, стабильным донором FreeSoftware, извлекая из этого косвенную, но стратегическую прибыль?

Я имею ввиду бизнес предоставления терминального доступа к серверным мощностям. Пока он не слишком распространен, но почему бы ситуации не измениться?

Кстати, может именно этим обусловлена отмеченная вами в статье поддержка IBM, SUN, Oracle (заметьте, производителей специализирующихся именно на серверах) FreeSoftware? Может это было вовсе не по принципу «не доставайся же ты никому», а с стратегической целью сделать таки их любимые сетевые компьютеры более простыми и народными?

--------
И программистские "фабрики", которые пытаются строить наши оффшорники, вполне имеют право на существование, хотя это не легкий и не слишком доходный бизнес.
-------

Право на существование есть у всего, да же у скульптур Церетелли и генералов. :) Вопрос же находится в более фундаментальной области - насколько это все жизнеспособно, или в экономической интерпретации - какую прибыль способно приносить. Ваша статья интересна как раз тем, что вопрос в ней ставится именно так - способно ли что-то приносить стабильный процент для кредиторов.

----
Но для программистской фабрики в существующем мире работа по открытой модели вроде как никаких преимуществ не дает, а скорее наоборот
----

Да. И все из-за того, что тут в центре - ничтожный для капитализации человеческий труд: без проприетарности этот слабенький бизнес просто может не выдержать (что, кстати, похоже подтверждают последние не успехи RedHat и SuSe). Сторонники бесплатности похоже просто поспешили. Не здесь ей место. Место надеюсь в новой отрасли: автоматизированных сервисных услугах.

Позвольте подвести небольшой итог: статья "Пингвин на морозе" на поверку представилась не только предельно интересной, но и имеющей не дюжее значение. Квинтэссенция разума, еще не до конца оцененная современниками. Я достаточно серьёзно.

Возможно она да же более значима, чем Ваше знаменитое "делайте код, а не кодексы". Еще раз примите поздравления.

Я несколько раз переписывался с Максимом и все его ответы позже подтверждались на практике. ...Но, все же, любой из нас имеет право на ошибку. :)

"Да исполнится ожидание"

----------
Надо отвечать "по другой линии": 8% денег США прокручиваются через благотворительные организации. А сколько через подобные организации проходит не денег, а никак не оцениваемых дел?! Этого вполне достаточно, чтобы open source цвел и пах.
---------

Т.е. FreeSoftware – все же действительно жизнеспособный бизнес за счет того, что существуют клиенты прямо заказывающие именно Free, и заказы от этих клиентов могут оказаться настолько крупными и частыми, что прибыльность бизнеса может оказаться способной "продавить" проблему малой капитализации.

Другое дело, что общерыночная доля этого бизнеса может оказаться малых размеров, возможно да же меньших чем сегодня, но это очевидно не касается вопроса его привлекательности для инвесторов и соответственно темы обсуждаемой статьи.>> >>