Я где-то здесь уже советовал автору перед тем, как вываливать на всеобщее обозрение свои мысли (весьма обильные), облекать их в какую-то форму типа "понятия - посылки - суждения - выводы" и, в частности, давать определения используемым сущностям. Что такое "свободный софт"? FreeWare, Open Source, Free Software etc etc?... Иначе, пардон, это всего лишь поток сознания (или подсознания?), который трудно "воспринять адекватно".
Посмотрел на либертариуме - каждый пишет о своем, наболевшем... Полное отсутстве общего предмета обсуждения.
Говоря о экономической значимости свободного софта необходимо понимать, что экономическая составляющая возникает (почти) всегда на вторичном уровне, а именно --- за счет использования уже написанного софта: включая в продаваемые дистрибутивы, используя в конечных проектах --- неважно, главное, что это вторичный рынок.
Мотивацию к использованию свободного ПО на вторичном рынке я уже писал: независимость от разработчика ПО.
Сама по себе разработка свободного ПО как не приносила прямых доходов, так и не приносит. Деньги приносит использование этого софта в том или ином виде.
Экономического феномена как такового не было и нет, скорее можно говорить о феномене психологическом: "большие дяди" неожиданно осознали, что софт написанный мечтателями, которые безжалостно отшиваются их отделами кадров на начальном уровне из-за отсутствия в/о, опыта работы и т.п., может быть ничуть не хуже софта написанного целыми отделами трижды сертифицированных спецов.
Осознав они этим ПО воспользовались (в полном соответствии с лицензией) --- результат: дяди получили выгоду, разработчики ту или иную степень известности --- но это уже из области обычной "нефеноменальной" экономики.>>>>
Видимо, ты не совсем адекватно воспринял мои тезисы.
Я полностью согласен, что у большинством индивидуальных разработчиков движут как раз неэкономические мотивы.
Но экономически значимым феноменом свободное ПО стало только после того, как его поддержали корпорации. И гранты университетам, кстати, в значительно й степени дают те же кропрации.>>>>
Ты не верно представляешь себе мотивацию создания свободного софта и не верно считаешь, что трата свободного времени на разработку свободного ПО --- не является отдыхом.
Так же неоправданно твоё выражение: "самостоятельной экономики свободного софта сегодня нет" --- так как самого понятия "экономики свободного софта" нет! Есть использование свободного ПО для получения экономической выгоды, однако оно не является мотивацией разработки свободного ПО. Мотивация использования как раз оправдана --- независимость от разработчика ПО.
Поэтому я не могу считать твои выводы верными, в частности, мотивация университетов к явной и неявной поддержке свободного ПО совершенно иная нежели у корпораций, а потому вряд ли стоит ожидать корреляции между отношением к свободному ПО со стороны корпораций и научных кругов.
В своих тезисах (и, видимо, в статье, хотя я её ещё не читал) ты повторяешь все ту же ошибку, что и твои предшественники (причем по обе стороны баррикад): вы все пытаетесь уложить мотивацию к разработке свободного ПО в экономические (чаще финансовые) рамки, в то время как именно данные рамки не содержат подобных мотиваций (за исключением персонального маркетинга)
С Уважением! Александр Разоренов (надеюсь, ты не забыл меня и дальнейшее представление излишне)>>>>
Есть еще одна популярная методология постороения СУБД - UML ориентированные.
Например geodatabase ArcInfo - человек строит UML-диаграммы - набор обьектов с аттрибутами - и затем программа хранит структуру и бизнес-логику в обычной реляционной базе .>>>>
В этом месте можно было бы, выражаясь специфически, обоюдно "зафиксировать прибыль", но позволю себе заметить следующее. Ни одна современная система автоматизации (любая) принципиально не может быть доделана (как принципиально не может быть доведена до совершенства любая человеческая деятельность), о чем, кстати, и сам уважаемый автор пишет в "Автоматизации хаоса" (помните: "разумная организация данных стимулирует возникновение разумных способов работы с ними, и позволяет осуществлять некий ''ползучий'' реинжениринг бизнес-процессов, когда старые процессы отмирают за их очевидной абсурдностью, а новые возникают как бы сами собой...)". Никто никогда еще не сделал ни одного продукта (за исключением вырожденного случая, когда продукт не предназначен для какого-либо полезного использования), в котором не было бы недоделок к моменту завершения любого этапа разработки. Поэтому модифицируемость при приемлемых затратах всегда ключ к успеху любой технологии информатизации. Остальное - предмет дискуссий для гуру.>>>>
1. Да, конечно, в этом нет ничего нового. И я не претендую на "открытие америк". Все разумные разработчики всегда это подуспудно чувствовали.
Но увы, внятных формулировок этих принципов на русском языке мне встречать не приходилось.
И одно дело подспудно чувствовать, совсем другое - иметь изложенную методологию, пригодную к использованию - не все такие грамотные, как коллега Голованов. И о том, что эти тексты востребованы, свидетельствует обширная почта от весьма профессиональных людей.
2. Наши оффшорники пока занимаются в основном освоением средств спецификаци...>>>>
Любопытно. Высказывание коллеги Кузнецова конкретизирует неясный протест, растущий в подсознании по мере чтения статьи. Это протест теперь можно выразить в двух тезисах.
1. В автоматизации "от данных" нет ничего нового. В действительности с начала 90-х периодически появляются техологии разработки, так или иначе отталкивающиеся от модели данных (DataRun etc), да известная в народе "парочка" ERWin/BPWin может быть сколько-нибудь продуктивно использована, если разработчик придерживается цикла "определение требований - создание модели данных - создание приложений по...>>>>
1. При создании ББ никаких наработок не использовалось. Все писалось с нуля. Активная фаза разработки составили 3 месяца до ввода системы в эксплуатацию практически в полном объеме (1996 год). С тех пор она потихоньку дорабатывалось, и зимой 1998г. была переписана под Interbase.
2. Человеческие ресурсы были я (где-то на половину своего рабочего времени) и Миша Потемкин (на начальной фазе разработки - первые два месяца) и впоследствии при переносе на Interbase (еще два месяца).
3. Готовые системы, сколько нибудь пригодные к использованию, появились на рынке в начале 1998 года, и все они были существенно слабее, чем ББ к тому времени.
4. Да, хотелось бы некий CASE, оперирующий понятиями, описанными в той самой статье, по поводу которой мы общаемся, который строил бы сразу и структуры БД, и формы с набором стандартных возможностей аля ББ, допускающие кастомизацию.>>>>
Спасибо за ответ. Еще несколько замечаний по отдельным пунктам. 2. Я не знаю, использовались ли при создании ББ какие-то уже имеющиеся наработки (скорее всего да), но то, что у него находится внутри явно не представляет собой быстрое решение в ограниченное время, достаточно много всего "заточенного". А кто являлся ресурсами (человеческими) я примерно представляю - достаточно могучие люди (по-моему весь Либертариум и др.) 3. Я достаточно осведомлен о попытках альтернативных разработок и покупок готовых систем. Тут дело скорее всего в отсутствии нормального IT-manager-a. 1998 год и "объединение", конечно, сыграли свою роль. Дело не в уникальности и неповторимости ББ. 4. Что есть еще более высокоуровневый инструментарий? Некое CASE-средство, которое "выше" используемого Delphi?>>>>
1. Конечно же, ББ - не промышленный продукт, и никогда не претендовал на это... Это система, которая делалась в конкретной ситуации для покрытия конкретных потребностей.
2. Утверждается, что только использование описанной методологии позволило ЗА ТО ВРЕМЯ, КОТОРОЕ БЫЛО, И С ТЕМИ РЕСУРСАМИ создать систему, реально помогающую организации в работе.
3. Учитывая, что, как вы написали, предметная область быстро меняется, скорее всено, никакая другая методология успеха не принесла бы вообще. По крайней мере, попытка альтернативной разработки, начатой в Ринаке, и продолжающейся в Никойле по сей день, на которую потрачено существенно больше (на порядок) денег, пока не сошлась.
4. Отмеченные недостатки (несопровождаемость, трудоемкость добавления новых таблиц и др.) обусловлены как раз отсуствием высокоуровневого инструментария, на которое я сетую.
Но отнюдь не использованной моделью - если бы перед вами была бы гора плохо связанных АРМов, ситуация с сопровождаемостью была бы еще хуже.
5. "Интерфейсу" видать, не хватает свежего контента, и они попросили разрешения на публикацию моих измышлений. Я, естественно, не отказал.>>>>
Я занимался сопровождением и развитием этой системы с зимы 1998 по осень 1999 года (тогда мы с вами несколько раз и встречались). Не скрою "движок" ББ меня порой восхищал, но одно сильное чувство тогда и сейчас портило все - эта система была и думаю, остается, если еще работает, в большой степени несопровождаемой и нерасширяемой, что все-таки имеет первостепенное значением при эксплуатации системы в такой большой компании. Да, я через несколько месяцев начал добавлять новые функции и исправлять ошибки, но трудозатраты были не адекватны. А ведь данная предметная область очень быстро (не в глобальных, конечно, понятиях), но развивается. Мыслей было много, но это не промышленный продукт. Что, например, стоило добавление какого-то справочника... Был сделан продукт, позволяющий достаточно удобно, но с известными ограничениями, работать с несколькими распухшими плоскими таблицами, гоняя при этом по сети огромные блоки данных. А причина написания данного замечания – я сегодня обнаружил ссылку на эту статью в рассылке interface.ru. Казалось, что одной публикации (по-моему 2 года назад в Компьютерре) было достаточно для изложения столь прогрессивных мыслей.>>>>