Я занимался сопровождением и развитием этой системы с зимы 1998 по осень 1999 года (тогда мы с вами несколько раз и встречались). Не скрою "движок" ББ меня порой восхищал, но одно сильное чувство тогда и сейчас портило все - эта система была и думаю, остается, если еще работает, в большой степени несопровождаемой и нерасширяемой, что все-таки имеет первостепенное значением при эксплуатации системы в такой большой компании. Да, я через несколько месяцев начал добавлять новые функции и исправлять ошибки, но трудозатраты были не адекватны. А ведь данная предметная область очень быстро (не в глобальных, конечно, понятиях), но развивается. Мыслей было много, но это не промышленный продукт. Что, например, стоило добавление какого-то справочника... Был сделан продукт, позволяющий достаточно удобно, но с известными ограничениями, работать с несколькими распухшими плоскими таблицами, гоняя при этом по сети огромные блоки данных. А причина написания данного замечания – я сегодня обнаружил ссылку на эту статью в рассылке interface.ru. Казалось, что одной публикации (по-моему 2 года назад в Компьютерре) было достаточно для изложения столь прогрессивных мыслей.>>>>
Любопытно. Высказывание коллеги Кузнецова конкретизирует неясный протест, растущий в подсознании по мере чтения статьи. Это протест теперь можно выразить в двух тезисах.
1. В автоматизации "от данных" нет ничего нового. В действительности с начала 90-х периодически появляются техологии разработки, так или иначе отталкивающиеся от модели данных (DataRun etc), да известная в народе "парочка" ERWin/BPWin может быть сколько-нибудь продуктивно использована, если разработчик придерживается цикла "определение требований - создание модели данных - создание приложений пользователей". Если наш студент лепит аппликации, юзая дельфу и работая с базой данных лишь постольку поскольку, то это говорит не о том, что прогресс в средствах разработки куда-то не туда идет, а лишь о слабости менеджмента в данной местности. Впрочем, наши оффшорники (нужно соттветствовать ISO!) воленс-неволенс начинают осваивать технологии типа RUP, а освоив, наверняка сочтут основную посылку автора тривиальной.
2. Описываемая автором метамодель констатирует в общем-то известные каждому разработчику вещи - в каждой предметной области можно найти свои объекты, справочники, отношения... дальше все становится как-то запутанно, но не в этом дело. Между строк читается (явно выраженная в другой статье автора) мысль об ущербности т.н. клиент-серверной технологии, вынуждающей разработчиков барахтаться в тонкостях SQL и прочих неприятностях вместо возвышенных размышлений об объектах и их отношениях. При этом как-то забываются две вещи. Во-первых, огромные деньги, вкладывавшиеся в клиент-сервер, вряд ли вкладывались просто так. На самом деле в системах автоматизации имено сопровождаемость и модифицируемость имеют решающее значение (спасибо колеге Кузнецову!), и помянутые технологии их обеспечивали (а автор, наоборот, о сопровождаемости ни слова). А во-вторых, за последние четыре-пять лет клиент-сервер образца 1995 сильно развился как раз в направлениях, фрагментарно отмечаемых в статье, - и в части "инкапсуляции" тонкостей SQL и транзакций БД в объектах MTS или J2EE, и в части выделения и стандартизации компонентов и интерфейсов Workflow...
Короче, читйте MSDN (или, альтернативно, посещайте сайты Sun или IBM) - тогда такие статьи будут восприниматься адекватно.
М.Голованов
Обсуждение (всего 2 реплики, последняя - 16.08.2001 09:31)Настройка
В этом месте можно было бы, выражаясь специфически, обоюдно "зафиксировать прибыль", но позволю себе заметить следующее. Ни одна современная система автоматизации (любая) принципиально не может быть доделана (как принципиально не может быть доведена до совершенства любая человеческая деятельность), о чем, кстати, и сам уважаемый автор пишет в "Автоматизации хаоса" (помните: "разумная организация данных стимулирует возникновение разумных способов работы с ними, и позволяет осуществлять некий ''ползучий'' реинжениринг бизнес-процессов, когда старые процессы отмирают за их очевидной абсурдностью, а новые возникают как бы сами собой...)". Никто никогда еще не сделал ни одного продукта (за исключением вырожденного случая, когда продукт не предназначен для какого-либо полезного использования), в котором не было бы недоделок к моменту завершения любого этапа разработки. Поэтому модифицируемость при приемлемых затратах всегда ключ к успеху любой технологии информатизации. Остальное - предмет дискуссий для гуру.>>>>
1. Да, конечно, в этом нет ничего нового. И я не претендую на "открытие америк". Все разумные разработчики всегда это подуспудно чувствовали.
Но увы, внятных формулировок этих принципов на русском языке мне встречать не приходилось.
И одно дело подспудно чувствовать, совсем другое - иметь изложенную методологию, пригодную к использованию - не все такие грамотные, как коллега Голованов. И о том, что эти тексты востребованы, свидетельствует обширная почта от весьма профессиональных людей.
2. Наши оффшорники пока занимаются в основном освоением средств спецификаци...>>>>